Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-33900/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-77346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Жиделева Ю.А., по доверенности от 01.11.2016

от ответчика: Суббота О.Н., по доверенности от 19.10.2016

от 3-х лиц: 1), 2), 3), 4) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33900/2016) МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-77346/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению МОО "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости"

к ПАО "Сбербанк России"

3-е лицо: 1) Адвокатское бюро г.Москвы "Нянькин и партнеры",

2) ЗАО "Центр долгового управления",

3) ООО "Право XXI века",

4) ООО "Экспертный центр регистрации и права"

о признании незаконным решения

установил:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав собственников и арендаторов недвижимости" (ОГРН 1137800007950, ИНН 7838290879, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д.7, оф. 167, далее - Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии Северо-Западного банка публичного акционерного банка Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, оформленное протоколом N 88 от 26.10.2016, об отказе от подведения итогов открытого конкурса на право заключения договора с предметом "Выбор организации на оказание услуг по организации содействия в государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом в 2016-2018 годах для нужд Северо-Западного банка ПАО Сбербанк", закупка N 31603858328 на сайте http://zakupki.gov.ru/, и об отказе от проведения данной закупки, и обязать ПАО "Сбербанк России" подвести итоги открытого конкурса на право заключения договора.

Одновременно с указанным иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Сбербанк России" и ООО "Экспертный центр регистрации и права" совершать действия во исполнение договора, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика (закупка N 31604158243, N 31603855778), и запрета ПАО "Сбербанк России" размещать заявки на закупки в любой форме на право заключения договора об оказании услуг по содействию в государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, прав на недвижимое имущество в 2016 и (или) 2017 годах для нужд Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены адвокатское бюро г.Москвы "Нянькин и партнеры", ЗАО "Центр долгового управления", ООО "Право XXI века", ООО "Экспертный центр регистрации и права".

Определением суда от 14.11.2016 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Организация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению истца, действия Банка опровергают его утверждение об утрате потребности в соответствующих услугах (что отражено в протоколе конкурсной комиссии N 88 от 26.10.2016) и свидетельствует о стремлении Банка заключить договор с определенным участником, что нарушает требования о недопустимости ограничения конкуренции, может привести к существенному ухудшению положения истца и невозможности защиты его прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приостановлении апелляционного производства и отложении судебного заседания до обжалования истцом решения суда от 25.01.2017, принятого по настоящему делу.

Представитель Банка возразил против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении апелляционного производства и отложении судебного разбирательства отказать, поскольку проверка обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер производится на момент рассмотрения данного вопроса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ закреплен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Вместе с тем обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции не нашел в данном случае оснований для отмены судебного акта и принятия конкретной испрашиваемой обеспечительной меры в силу следующего.

Настоящий спор связан с оспариванием решения об отказе от дальнейшего проведения закупки, опубликованного протоколом N 88 от 26.10.2016, а также внутренним распоряжением Банка, которым были закреплены лица, ответственные за выполнение указанных работ в целях соблюдения принципа эффективного использования денежных средств. Истец убедительно не объясняет, каким образом в настоящее время принятие испрашиваемых им обеспечительных мер будет соответствовать предмету и соразмерным исковым требованиям и будет направлено на эффективное восстановление его прав. Решением от 25.01.2017 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и констатировал отсутствие связи предмета настоящих исковых требований с иными, самостоятельными закупками Банка N 31604158243, N 31603855778, которые указываются в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

С учетом совокупности вышеуказанного оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-77346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова