Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-1863/17

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-162515/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судьи: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервис-Консультант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года,

принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-1440)

по делу N А40-162515/16

по иску ООО "Сервис-Консультант" к АО "ЮниКредитБанк"

о признании недействительными: договора поручительства от 28.10.2014 N 001/2414Z/14, договора о последующем залоге оборудования от 31.12.2014 N 001/2941Z/14, дополнения N 1 к договору от 31.12.2014 N 001/2941Z/14, договора поручительства от 21.12.2014 N 001/2943Z/14, дополнения N 1 к договору от 21.12.2014 N 001/2943Z/14, а также о применении последствий недействительности сделок к данным договорам

при участии:

от истца - Цупова Ю.С. по доверенности от 05.10.2016;

от ответчика - Бежинарь Г.Г. по доверенности от 01.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Сервис-Консультант" обратилось с иском к АО "ЮниКредитБанк" о признании недействительными: договора поручительства от 28.10.2014 N 001/2414Z/14, договора о последующем залоге оборудования от 31.12.2014 N 001/2941Z/14, дополнения N 1 к договору от 31.12.2014 N 001/2941Z/14, договора поручительства от 21.12.2014 N 001/2943Z/14, дополнения N 1 к договору от 21.12.2014 N 001/2943Z/14, а также о применении последствий недействительности сделок к данным договорам

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые сделки экономически нецелесообразны и убыточны для Истца, совершенные в период ухудшения его финансово-экономического положения. Для заключения данных сделок отсутствовали разумные причины.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-162515/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Сервис-Консультант" заключен договор поручительства от 28.10.2014 года N 001/24142/14, по условиям которого Поручитель принял к сведению Соглашение Xs001/0919L/I4 о предоставлении кредита от 28.10.2014 года, заключенное между Банком и ООО "Марево" и его условия, а также безотзывно обязался, солидарно с ООО "Марево", отвечать в том же объеме, что и ООО "Марево", и выплачивать Банку по ею первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате Банку ООО "Марево", в случае если ООО "Марево" не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями Соглашения.

В дальнейшем 31.12.2014 года между ООО "Сервис- Консультант" и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен договор о последующем залоге оборудования N 001/294IZ/14, согласно которому, принимая во внимание условия предоставления кредита по соглашению о предоставлении кредита N 001/1107L/I4 от 31.12.2014 года, заключенным между ООО "Марево" и Банком, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "Марево" кредит в сумме 60 000 000 рублей, в обеспечение обязательств ООО "Марево" по соглашению Залогодатель передал в залог Банку на срок 12 месяцев имущество, стоимость которого составляет 7 092 372 рубля

24.02.2015 года между ООО "Сервис-Консультант" и АО "ЮниКредит Банк" заключено Дополнение N 1 к Договору о последующем залоге оборудования N 001/2941Z/I4 от 31.12.2014 года, согласно которого задолженность ООО "Марево" по кредиту, включая сумму основного долга, начисленных комиссий и процентов должна быть погашена в дату окончательного погашения кредита в полном объеме.

В соответствии с Соглашением о предоставлении кредита N 001/0919L/14 от 28.10.2014 г. и Соглашением о предоставлении кредита N 001/1107L/14 от 31.12.2014 г. Банк предоставил кредит заемщику на общую сумму 90 000 000,00 (девяносто миллионов) рублей (30 000 000,00 руб. и 60 000 000,00 руб. соответственно) сроком на 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания соглашения.

Кредит предоставлялся для пополнения оборотных средств Заемщика (статья 1 Соглашения).

Статьей 2 указанных Соглашения установлено, что использование кредита может производиться одной или несколькими суммами (Выплата) в течение 10-ти месяцев с даты подписания Соглашения путем зачисления на счет N 40702810300013904130 (N 145160 RUR 4011 02 по операционному учету Банка) ("Счет"). Зачисление суммы кредита на Счет осуществляется на основании Извещения об использовании Выплаты, составляемого по форме Приложения "А" к Соглашению, после вступления в силу обязательств Банка согласно ст. 3 Соглашения.

Как следует из материалов дела, Банк во исполнение условий указанных Соглашений о предоставлении кредита перечислил на указанный выше счет Ответчика сумму кредита в размере 30 000 000,00 рублей двумя перечислениями: 20 000 000,00 руб. 05.11.2014 и 10 000 000,00 руб. 26.11.2014 г. (Соглашение N 001/0919L/14 от 28.10.2014 г.), а также сумму кредита в размере 60 000 000,00 рублей перечислениями по 5 000 000,00 в период с 03.03.2015 г. по 18.03.2015 г. (Соглашение N 001/1107L/14 от 31.12.2014 г.), что подтверждается выпиской из банковского счета.

Факт передачи банком суммы кредита заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета, тем самым, банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Соглашению о предоставлении кредита N 001/0919L/14 от 28.10.2014 г. между Банком и ООО "Сервис- Консультант" были заключены Договоры поручительства от 28.10.2014 г. N 001/2414Z/14, от 31.12.2014 г. N 001/1107L/14 в соответствии с которым Поручитель безотзывно обязался солидарно с Заемщиком выплатить Истцу по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по Соглашению, в пределах суммы, указанной в Договоре Поручительства, в случае, если Ответчик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями Соглашения. Под задолженностью по кредиту понимается сумма Основного долга, проценты, штрафные проценты, комиссии и другие суммы, подлежащие уплате Заемщиком в соответствии с условиями Соглашения (п.2 Договоров Поручительства).

В соответствии с п.3 Договора поручительства, предел ответственности поручителя составляет всю сумму кредита, проценты за его использование, штрафные проценты, комиссии и другие суммы, включая возможные издержки в связи с принудительным исполнением Соглашения.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Соглашению о предоставлении кредита N 001/1107L/14 от 31.12.2014 между Банком и ООО "Сервис-Консультант" был заключен Договор о последующем залоге оборудования от 31.12.2014 N 001/2941Z/14, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Соглашению ООО "Сервис-Консультант" передало в залог Банку производственное оборудование в соответствии с Приложением N1 к договору залога. Стороны установили стоимость переданного в залог оборудования в сумме 7.092.372 (Семь миллионов девяносто две тысячи триста семьдесят два) рубля РФ. Заложенное имущество остается во владении Залогодателя с местонахождением по следующим адресам: РФ, Оренбургская область, г. Орск, ул. Дорожная, д. 13; РФ, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Ногина, д.6. Данным залогом обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из Соглашения о предоставлении кредита N 001/1107L/14 от 31.12.2014 в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе проценты, включая штрафные, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы), а также требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по Соглашению при его недействительности. В п. 1.4. договора о залоге Залогодатель подтверждает, что он является собственником данного оборудования, что данное оборудование не находятся в залоге у третьих лиц, оно никому не продано, не подарено, не является предметом спора и не находится под арестом. Также Залогодатель подтверждает, что оборудование находится в залоге в Банке по иному договору о залоге - Договор о последующем залоге оборудования N 001/0591Z/14 от 19.03.2014, заключенного между Банком и ООО "Сервис-Консультант". Пунктом 4.1. указанного договора о залоге установлено право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на оборудование в судебном порядке. Для обращения взыскания на предметы залога достаточно одного нарушения срока внесения платежей.

Истец просит признать сделку недействительной.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 указанной статьи).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Указанные истцом доводы как основания для признания договоров недействительными, по мнению суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.1 ст.363 ГК РФ).

На основании п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

С учетом изложенных правовых позиций суд верно указал, что не может служить то обстоятельство, на которое ссылается истец, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором и единственным учредителем) ООО "Марево" является Плотников Е.А. (также поручитель по обязательству). На момент заключения указанных договоров поручительства истец не возражал против условий договоров, и поручился по кредитным обязательствам с целью снижения процентной ставки по кредиту.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ).

На основании п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец доказательств того, что оспариваемыми сделками были нарушены его права и законные интересы, в материалы дела не предоставлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему ущерба от указанных договоров поручительства и залога или иные неблагоприятные последствия.

Материалами дела подтверждается, что истец был ознакомлен с условиями договоров поручительства еще до их заключения, им была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита, предел ответственности по кредитному договору, что подтверждается подписью генерального директора в договорах.

Как правильно указано судом, подписав Договоры поручительства, залога истец должен был анализировать и прогнозировать последствия, которые могут наступить в случае неисполнения со стороны заёмщика условия кредитного договора. Так же истец (поручитель), при заключении указанных договоров не был лишен права подробно ознакомиться с условиями, а также отказаться от заключения кредитных договоров и договоров поручительства, обратившись в другую кредитную организацию.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-162515/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-162515/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.С.Гарипов А.Н.Крылова