Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-531/17

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А45-20803/2016

Судья Л.И. Жданова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы акционерного общества "СИБМОСТ" (07АП-531/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 года по делу N А45-20803/2016 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гросс Ойл" (ИНН 5401354912 ОГРН 1125476022957, 630001, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Шорная,21, оф. 24)

к акционерному обществу "СИБМОСТ" (ИНН 5407127899 ОГРН 1025403206300, Новосибирская область, город Новосибирск, пр. Димитрова,16)

о взыскании 922 352,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СИБМОСТ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 года по делу N А45-20803/2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставлена без движения, подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 18.02.2017.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте: http://www.arbitr.ru, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована 28 января 2017 года.

Копия определения от 27 января 2017 года в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451168935922) по адресу указанному в апелляционной жалобе и получено 02.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в установленный в определении от 27 января 2017 года срок и до настоящего времени не устранено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Информации о препятствиях в устранении соответствующих недостатков (ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения) от подателя жалобы не поступало (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ при не устранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном ст. 264 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Согласно абзацу 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлено письмо Федеральной службы судебных приставов от 21.12.2016 N 54043/16/10179 с указанием на наложение ареста на все денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах акционерного общества "СИБМОСТ".

Между тем, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, подателем жалобы представлены не были, как и не представлено само постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Соответственно, не представляется возможным с достоверностью установить то, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в установленном законом порядке.

В связи с чем, на основании абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 264 АПК РФ отклонение арбитражным судом ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Таким образом, отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является дополнительным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "СИБМОСТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2016 года по делу N А45-20803/2016 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова