Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-33142/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-5890/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-39744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чижов М.Г. по доверенности от 25.05.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33142/2016) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-39744/2016 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищному комитету

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - Комитет) о взыскании 2306 руб. 14 коп. задолженности (межтарифной разницы), а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профисервис - жилищно-коммунальный сервис" (далее - Общество).

Решением суда от 24.10.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что правового обоснования исковых требований к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета исковое заявление не содержит. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию, заявленному за период с 01.05.2013 по 31.05.2013.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.05.2011 N 12183.038.1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

В мае 2013 года Предприятие поставило Обществу тепловую энергию и выставило для оплаты платежные требования на общую сумму 8980 руб. 14 коп., из которых стоимость тепловой энергии по тарифу для населения 6674 руб. 00 коп. и по разнице в тарифах 2306 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что Комитет нарушил порядок предоставления субсидии и отказал в возмещении выпадающих доходов за май 2013 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях оказания населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению Общество, являющееся управляющей организацией, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Предприятие, тепловую энергию.

Следовательно, в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у Предприятия для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ "О теплоснабжении" одним из основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию является обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии.

В Санкт-Петербурге Правительством ежегодно устанавливаются два тарифа: экономически обоснованный тариф для ресурсоснабжающей организации, включающий все необходимые затраты, связанные с производством тепловой энергии, и тариф для расчета размера платы за коммунальные услуги для населения - тариф ниже экономически основанного.

Нарушение прав Предприятия выражается в несении убытков, связанных с отсутствием компенсации разницы в тарифах со стороны субъекта РФ при том, что данные убытки являются следствием реализации субъектом РФ (Санкт-Петербургом) своих полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию реализованных принятием Комитетом по тарифам распоряжений об установлении тарифов, низке экономически обоснованных.

Требования, предъявленные к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума N 87 надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных "межтарифной разницей", является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В пункте 1 Постановления указано, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе, по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Таким образом, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, Субъект РФ (г.Санкт-Петербург), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 г. по делу А56-25751/2014).

Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Жилищного комитета или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что нормативные акты, повлекшие за собой возникновение разницы в тарифах не обжалованы, виновны противоправные действия органа исполнительной власти, связанные с утверждением разницы в тарифах, не установлены, не имеют под собой правового основания, подлежат отклонению и не могут мотивировать отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам от 20.12.2012 N 576-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга на 2013 год" в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 установлен тариф в размере 1339,84 руб./Гкал (без учета НДС). Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 589-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2013 год" в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 установлен тариф в размере 1175,00 руб./Гкал (без учета НДС).

Факт оказания Предприятием услуг теплоснабжения и их объем подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком и третьим лицом. Доказательств предоставления некачественных услуг ответчиком не представлено. Вместе с тем, Общество отказалось подписывать акты сверки объемов потребленной тепловой энергии, несмотря на неоднократные обращения ресурсоснабжающей организации.

Жилищным Комитетом не оспорен факт возникновения на стороне истца "межтарифной разницы", возникшей в мае 2013 года связи с отпуском тепловой энергии по Договору по тарифам, ниже экономически обоснованных. Доказательства возмещения истцу указанной "межтарифной разницы", а также доказательства наличия у истца возможности возместить возникшие убытки с учетом того, что акты сверки объемов тепловой энергии не подписаны Абонентом, во внесудебном порядке Комитетом не представлены.

Как следует из письма от 04.04.2016 N 02-28-471/16-0-1, Жилищный комитет возвратил Предприятию документы, ссылаясь на то, что акты сверок, подтверждающие объемы отпущенной тепловой энергии, не подписаны управляющей организацией.

Однако, как обосновано указал суд первой инстанции, невыполнение Обществом действий по согласованию объемов тепловой энергии не может служить основанием для отказа Предприятию во взыскании разницы в тарифах с Жилищного комитета.

Задолженность по оплате полученной Обществом в спорный период тепловой энергии, исходя из тарифа, установленного для Предприятия, составляет по разнице в тарифах 2306 руб. 14 коп.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга истцу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга.

В то же время распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для граждан.

Применение в расчете с управляющей организацией за спорный период истцом тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение "межтарифной разницы".

Обязанность Общества по оплате поставленного истцом коммунального ресурса не может быть больше, чем стоимость данного ресурса, определенная с применением тарифа, установленного для граждан.

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - субсидия).

Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2016 N 55-р "О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45" утвержден порядок перечисления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, возникших за период с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года.

Предприятие и Комитет заключили договор о порядке предоставления субсидий от 08.02.2016 N ВВД-01.

Сведений о выплате Предприятию, или Обществу, субсидий в спорный период материалы дела не представлено.

Невыполнение Обществом действий по согласованию объемов тепловой энергии не может служить основанием для отказа Предприятию во взыскании разницы в тарифах с Жилищного комитета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Исходя из установленных в спорный период тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием, и тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, следует, что межтарифная разница объективно существует.

Как видно из представленного истцом расчета, размер потерь, вызванных межтарифной разницей, составил 2306 руб. 14 коп.; расчет потерь Жилищным комитетом не оспорен.

Довод Комитета о пропуске Истцом срока исковой давности за май 2013 года также правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 4.4 приложения N 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 45 "О порядке предоставления в 2016 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов" субсидии предоставляются на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых Комитетом с соответствующими получателями субсидий, в которых предусматриваются, в том числе, цели, условия, сроки предоставления субсидий; обязательства получателей субсидий по выполнению условий предоставления субсидий.

Между Предприятием и Комитетом заключен договор о порядке предоставления субсидий от 08.02.2016 N ВВД-01. В соответствии с пунктом 4.2.2.1 данного Договора Получатель субсидий для определения размера субсидий, подлежащих перечислению, представляет ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания УСЛУГ теплоснабжения, отчеты о фактических объемах, стоимости тепловой энергии, величине выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, творческим мастерским.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Комитет осуществляет перечисление субсидий Получателю субсидий в срок не позднее 5 рабочих дней после получения указанных сведений от ГУЛ ВЦКП "ЖХ".

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, срок давности в отношения требования о предоставлении субсидии за май 2013 года начинает течь не ранее, как с 30 июня 2013 года. С учетом того, что исковое заявление подано в арбитражный суд 06 июня 2013 года, Истец не пропустил срок исковой давности по данному требованию.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-39744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало