Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-1066/17 (ключевые темы: публичное общество - отдельное процессуальное действие - упрощенное производство - участники арбитражного процесса - межрегиональная инспекция)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 18АП-1066/17

г. Челябинск

28 февраля 2017 г.

Дело N А76-26721/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу N А76-26721/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю было предложено устранить указанные нарушения в срок до 27.02.2017.

Копия определения суда от 27.01.2017 направлялась ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по юридическому адресу, и адресу который указан в апелляционной жалобе (140002 Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая 3, 454080 г. Челябинск. Ул. Труда 156).

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте http://rad.arbitr.ru 24.11.2016.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, ПАО Страховая компания "Росгосстрах", являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения вышеуказанных требований заявителем не устранены, а именно: не представлены доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - ООО "Инвест Консалтинг", а также доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в установленный определением суда срок, апелляционная жалоба ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по настоящему делу подлежит возвращению в порядке п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу N А76-26721/2016 и приложенные к ней документы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова