Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 10АП-16953/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А41-49471/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца: Лялин К.Н., представитель по доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-49471/16 по иску закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3" (ИНН 5045023374, ОГРН 1025005920114) к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" (ИНН 5045009796, ОГРН 1095045001150) с участием третьего лица временного управляющего ООО "Лакмин" Корнюшкина А. Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 3" (далее - истец, ЗАО "Автотранспортное предприятие N 3") обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее - ответчик, ООО "Лакмин") о взыскании 5 037 840 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 01.08.2016, неустойки в размере 269 524,44 руб. за период с 10.04.2016 г. по 18.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 по делу N А41-49471/16 исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период апрель 2016 года в размере 1 259 460 руб. и пени в размере 124 686,54 руб. оставлены без рассмотрения. С ООО "Лакмин" в пользу ЗАО "Автотранспортное предприятие N 3" взыскано 3.778.380 руб. задолженности, 144.837,90 руб. пени. В доход федерального бюджета с ООО "Лакмин" взыскано 42.616 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности по арендной плате за период апрель 2016 года в размере 1.259.460 руб. и пени в размере 124.686,54 руб., ЗАО "Автотранспортное предприятие N 3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования о взыскании задолженности по арендной плате за период апрель 2016 года в размере 1.259.460 руб. и пени в размере 124.686,54 руб., исходил из того, что в соответствии с федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, задолженность по арендной плате за апрель 2016 года в размере 1.259.460 руб. является текущей.

В силу ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 26.12.2016 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А41-49471/16 в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за апрель 2016 г. в размере 1.259.460 руб. и пени в размере 124.686 руб. 54 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 01/08/2015 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование недвижимое имущество (нежилое здание), расположенное по адресу: МО, г. Ступино, ул. Пристанционная, владение 6.

Согласно п. 5.1. договора срок действия договора установлен 5 лет.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора арендная плата составляет 600 руб. за 1 кв.м. и вносится до 10 числа расчетного месяца.

01.08.2015 г. нежилое здание передано ответчику по акту приема-передачи.

27.08.2015 г. вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (номер регистрации 50-50/033-50/033/005/2015-5786/1).

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2016 по 01.08.2016.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда от 12.10.2016 г. по делу N А41-49471/16 исковые требования истца в части взыскания задолженности за период с 01.05.2016 г. по 01.08.2016 г., а также в части взыскания пени в соответствии с п.4.4 спорного договора удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за апрель 2016 г. в размере 1.259.460 руб. и пени в размере 124.686 руб. 54 коп

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, исковые требования в указанной выше части подлежат удовлетворению.

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику в соответствии с п. 4.4. договора начислены пени из расчета 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет пени проверен.

Конррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по арендной плате за период апрель 2016 года в размере 1 259 460 руб. и пени в размере 124 686,54 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 года по делу N А41-49471/16 в части оставления исковых требований без рассмотрения отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" в пользу закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 3" 1.259.460 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2016 г., 124.686 руб. 54 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лакмин" в доход Федерального бюджета 5.571 руб. госпошлины по иску, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич