Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-797/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2017 г. N Ф09-2983/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А50-20965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Пермского края "Школа - интернат для детей с нарушением зрения" (ОГРН 1025900902829, ИНН 5904102132): Шуклин С.А., паспорт, доверенность от 27.10.2016;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Астахова А. С. (ИНН 590522368238, ОГРНИП 308590535900032): Скачков А.В., паспорт, доверенность от 26.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Пермского края "Школа - интернат для детей с нарушением зрения"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года

по делу N А50-20965/2016,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Пермского края "Школа - интернат для детей с нарушением зрения"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Астахов А. С.

о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта и включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Пермского края "Школа - интернат для детей с нарушением зрения" (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) 15.08.2016 N РНП-59-061 и обязании антимонопольного органа в установленный Законом о контрактной системе срок повторно рассмотреть заявление учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Астахов А. С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что антимонопольный орган при вынесении решения не полностью исследовал обстоятельства; в ходе заседания комиссии был проверен только факт размещения информации в ЕИС; суд данное обстоятельство не оценил. Считает, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и подлежит признанию недействительным как нарушающее права и законные интересы учреждения.

Третье лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных торгов (извещение N 0356300232616000008) Учреждение 10.06.2016 заключило с предпринимателем Астаховым гражданско-правовой договор N 08 (том 1, л. д. 107-110) на выполнение работ по ремонту ограждения Заказчика, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Самаркандская, 32, со сроком выполнения работ с 10.06.2016 по 15.08.2016.

21.07.2016 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, мотивированное ненадлежащим исполнением контракта. Одновременно подрядчику было направлено уведомление о расторжении Договора и в УФАС - заявление о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (л. д. 105).

15.08.2016 комиссия УФАС в результате рассмотрения заявления Учреждения пришла к выводу, что в нарушение ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение об одностороннем отказе не было вручено подрядчику и не было размещено на официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС), не вступило в законную силу.

В результате комиссия УФАС приняла оспариваемое решение о невключении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков и признании в действиях Заказчика нарушений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе (л. д. 15-17).

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

Согласно ст. 3, 99 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с п. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4-6 ст. 104 указанного Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Способы вручения поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта перечислены в ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 названного Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия решения антимонопольного органа об отказе включить сведения об индивидуальном предпринимателе Астахове А.С. в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе в части невручения подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2016 и в части не размещения данного решения на официальном сайте единой информационной системы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, поддерживая позицию антимонопольного органа, установил, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2016 заказчиком было отправлено в адрес подрядчика 22.07.2016 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре. Однако согласно информации с официального сайта Почты России в сети "Интернет" по адресу: "www.pochta.ru/tracking" (номер почтового идентификатора N 61408301007901) указанное отправление не было вручено предпринимателю (т. 1 л.д.20).

Направленное уведомление о расторжении договора 21.07.2016 по адресу электронной почты в сети "Интернет": "59rus22@mail.ru", суд, с учетом возражений предпринимателя о принадлежности данного адреса электронной почты ему и оспаривания факта его получения, не признал надлежащим способом выполнения заявителем требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе. По надлежащему адресу электронной почты (указанному в договоре) предприниматель был уведомлен об отказе в исполнении контракта только 29.08.2016.

Далее судом установлено и заявителем не оспаривается, что на официальном сайте ЕИС сведения о принятом по договору решении учреждение разметило 17.08.2016, то есть после рассмотрения заявления учреждения в антимонопольном органе.

Из установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о соответствии решения антимонопольного органа Закону о контрактной системе по вопросам отсутствия оснований для включения сведений относительно предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков и наличия нарушений со стороны заказчика в части уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда относительно установленного управлением в действиях заказчика нарушения п. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе являются правильными, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела и исследованным судом доказательствам.

Как видно из решения антимонопольного органа, именно несоблюдение заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе обусловило принятие решения об отказе во включении сведений в реестр.

Поддерживая решение суда, апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений по вопросу отсутствия у антимонопольного органа оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе Астахове А.С., о соответствии оспариваемого решения требованиям Закона о контрактной системе. Соответствующее требованиям закона решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Приведенные в жалобе доводы выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции не опровергают.

Ссылка заявителя на надлежащее уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством электронной почты судом не принимается, поскольку в рассматриваемом деле, с учетом установленных выше обстоятельств, доказательств направления такого уведомления предпринимателю по электронному адресу, указанному в контракте ("reg/system59@ya.ru") заявителем не представлено.

Судом также не принимаются доводы жалобы о соблюдении порядка расторжения контракта в одностороннем порядке со ссылкой на несение предпринимателем риска последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, поскольку ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения в антимонопольный орган (01.08.2016) и на момент принятия решения антимонопольным органом (15.08.2016) у заказчика не имелось подтверждения о вручении подрядчику уведомления, а также не имелось информации об отсутствии подрядчика по адресу, указанному в договоре (том 1, л.д. 20).

Заявляя о надлежащем уведомлении по электронной почте, заявитель не учитывает, что п. 14.4 договора (том 1, л.д. 110) предусматривает направление уведомлений и претензий по адресу, указанному в договоре, или иному адресу, сообщенному стороной в письменной форме.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, обязанность заказчика по размещению своего решения в ЕИС также не была выполнена в установленный трехдневный срок. Решение об отказе от исполнения контракта было принято заказчиком 21.07.2016, а размещено в системе 17.08.2016, следовательно, на момент принятия решения антимонопольным органом оно не вступило в силу (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, подателем жалобы не опровергнуты. Совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным в данном случае отсутствует.

Довод учреждения о принятии судебного акта в поддержку антимонопольного органа без проверки его решения на соответствие действующему законодательству опровергается содержанием судебного акта и материалами дела, на основании которых апелляционный суд делает вывод о соблюдении судом первой инстанции порядка рассмотрения дела, установленного главой 24 АПК РФ, а также принципов состязательности арбитражного процесса, равенства сторон, объективности и справедливости при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2016 года по делу N А50-20965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина