Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-5536/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга и неустойки по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-230020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года,

вынесенное судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-2106),

по делу N А40-230020/16

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

к ПАО "Транскапиталбанк"

третье лицо - ООО "ЭСТА-МСК"

о взыскании 40 647 215 руб. 24 коп. - основной долг и неустойка по банковской гарантии от 28.04.2016 N 1286/БГ-2016

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Королева А.А. по доверенности от 29.12.2016

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" с иском к ПАО "Транскапиталбанк" о взыскании денежных средств в размере 38 418 918 руб. 00 коп. и неустойки в размере 2 228 297 руб. 24 коп. по банковской гарантии от 28.04.2016 N 1286/БГ-2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Выводы суда не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом через систему "моя арбитр" 12.12.2016 г. было подано ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца не переходя в основное судебное заседание. Однако судом не учтено ходатайство истца.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил (направил) письменный отзыв. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-230020/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что исковое заявление общества поступило в суд в электронном виде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить нормативное и документальное обоснование заявленных требований, подлинные доказательства, установив в соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневный срок (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения определения) - до 06.10.2016 г. и 30-дневный срок (не менее 30 рабочих дней со дня вынесения определения) - до 27.10.2016 г. для представления соответствующих документов и доказательств.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно определил, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исходя из п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явится в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом; факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом; если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оригинал искового заявления истцом не предоставлено.

Таким образом, поскольку истец не представил подлинное исковое заявление, подтверждающее, факт подписания его уполномоченным представителем, суд правомерно пришел к выводу, что имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с чем, поступившее от истца по электронной почте возражения против перехода в основное заседание не рассматривается, поскольку истцом не представлен оригинал искового заявления, подписанного полномочным представителем.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-230020/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об оставлении иска без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-230020/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова