Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-3358/17

Требование: о взыскании долга

Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-239906/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ХЛЕБПРОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу А40-239906/16 по заявлению ОАО "ХЛЕБПРОМ" к ООО "Базис Роста" о выдаче судебного приказа на взыскание денежной суммы в размере 148 306,24 руб.,

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа;

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ХЛЕБПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с ООО "Базис роста" денежной суммы в размере 148 306,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 заявление ОАО "ХЛЕБПРОМ" о выдаче судебного приказа, возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции от 05.12.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель, указывает, что, подписанный уполномоченными представителями сторон Акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 30.06.2016 (л.д. 44), является достоверным доказательством признания должником взыскиваемой с него суммы задолженности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленный акт сверки взаимных расчетов на сумму задолженности в размере 148 306,24 руб., подписанный сторонами, не является бесспорным доказательством признания ответчиком долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 229.2 процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 229.4 процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом к заявлению о выдаче судебного приказа приложен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 на сумму задолженности в размере 148 306,24 руб. Данный Акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Из содержания данного Акта следует, что у ответчика по состоянию на 31.03.2016 имеется задолженность перед истцом на сумму 148 306,24 руб. по товарным накладным от 16.03.2016 года N МСК160316/2961 и от 02.03.2016 года N МСК160316/2987, согласно которым заявителем в адрес должника был поставлен товар в рамках договора NМ-21 от 27.01.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 30.06.2016 на сумму задолженности в размере 148 306,24 руб. в качестве надлежащего доказательства признания ответчиком долга перед истцом.

Таким образом, требования взыскателя соответствует пункту 1 статьи 229.2 процессуального кодекса Российской Федерации (требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются (приложенные взыскателем к заявлению акты сверки взаимных расчетов), но не исполняются, а цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей).

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-239906/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов