Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-34041/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-52220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Грешилова Л.П. по доверенности от 01.04.2016 N 86;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34041/2016) отдела МВД РФ по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-52220/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга (далее - ответчик, ОМВД России) о взыскании 1 529 039 руб. 99 коп. задолженности за апрель и май 2016 года, а также 49 881 руб. 71 коп. неустойки за период с 21.05.2016 по 08.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОМВД России ссылался на отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств, указал, что ответчик не может отвечать перед истцом в размере большем, чем установлен сторонами в дополнительном соглашении, согласно которому абонент (ответчик) обязуется оплачивать истцу сумму в размере 2 000 000 руб. за потребленные в 2016 году ресурсы в соответствии с договором в пределах лимитов бюджетных ассигнований.

Также ОМВД России указало, что не согласно с выставленной суммой задолженности, так как 23.05.2016 истцу было направлено письмо исх. N 75/4203 о перерасчете оплаты за потребление теплоэнергии на подведомственных объектах в связи с тем, что часть зданий, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Первого Мая д. 3, литер А, ответчиком не эксплуатируются, между тем перерасчет до настоящего времени истцом не произведен.

10.02.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОМВД России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и ОМВД России (абонент) заключен договор теплоснабжения и ГВС от 10.02.2016 N 0809-1-16/19 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресам, указанным в пункте 1.1 Договора, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Разделом 5 Договора определен порядок расчетов, согласно которому расчеты за тепловую энергию производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа расчетного месяца направляет абоненту счетфактуру за расчетный месяц; абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа следующего месяца за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 529 039 руб.

99 коп. за апрель и май 2016 года, истец начислил ответчику неустойку в сумме 49 881 руб. 71 коп. на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Указанное вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что недофинансирование бюджетной организации со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске, при том, что сам факт получения ресурса, его объем и стоимость ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Довод ответчика о необходимости перерасчета оплаты за потребление теплоэнергии на подведомственных объектах в связи с отсутствием эксплуатации части находящихся в них помещений (столовая, тир), подлежит отклонению, поскольку в спорных зданиях расчет количества фактически потребленной тепловой энергии производится расчетным путем, исходя из договорной нагрузки, при этом Договор в части тепловых нагрузок сторонами не изменялся, двусторонних актов, подтверждающих отключение спорных помещений от теплоснабжения, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик в суде первой инстанции неустойку по расчету не оспаривал (свой контррасчет не представил), а истец правомерно произвел ее расчет именно на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-52220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина