Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-11753/15

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А27-13844/2015

07 февраля 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торгсервис-НК" Цветцых Романа Викторовича (рег. N 07АП-11753/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2016 года по делу N А27-13844/2015 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис-НК" (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Сеченова, д. 28 А, оф. 504; ОГРН 1104217007718; ИНН 4217128966) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и ликвидатора должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис-НК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис-НК" открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 27.01.2016 г. конкурсным управляющим утвержден Цветцых Роман Викторович.

01.06.2016 конкурсный управляющий Цветцых Роман Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Горячева Павла Владимировича и ликвидатора должника - Власова Евгения Николаевича.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2016 конкурсному управляющему Цветцых Р.В. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Горячева Павла Владимировича и ликвидатора должника Власова Евгения Николаевича в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис-НК".

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Цветцых Р.В., подавший апелляционную жалобу. Просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2016 в части. Привлечь Горячева П.В к субсидиарной ответственности и взыскать с него сумму, равную совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, а именно 21 990 852,30 руб. задолженность по реестру требований кредиторов и 318 796,22 руб. текущие обязательства (по состоянию на 16.12.2016). В обоснование требования ссылается на вывод суда первой инстанции о том, что в период ликвидации руководство обществом осуществлял Горячев П.В. Следовательно, обязанность по передаче документации лежала именно на нем. Конкурсный управляющий не указывал на данное основание привлечения к субсидиарной ответственности, но суд должен был самостоятельно квалифицировать нарушение Горячевым П.В. п.4 ст. 10 Закона о банкротстве. В качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности указывалось искажение бухгалтерской отчетности, которую Горячев П.В. сдал в ФНС России 19.01.2016. За период с 10.08.2015 по 19.01.2016 с баланса предприятия выбыли активы на сумму 17 675 000 руб. Определить причину выбытия актива невозможно из-за отсутствия документов. Конкурсный управляющий делает вывод об искажении бухгалтерской отчетности Горячевым П.В. У конкурсного управляющего отсутствовала документация о расходовании денежных средств выданным "подотчет" и какие-либо документы о возврате денег. За период с 10.01.2012 по 12.12.2014 с расчетного счета АО "Кузнецкбизнесбанк" выбыли средства с назначением платежа "подотчет" и "выдача" в размере 95 576 020 руб. С расчетного счета в АО "Россельхозбанк" выбыло 844 000 руб. Горячев П.В. подтвердил расходование денег в размере 80 572 877,34 руб. Не подтверждены расходы на 15 877 142,66 руб. При этом в реестр требований кредиторов включены кредиторы с требованиями в размере 21 990 852,30 руб. Выбытие денег у должника лишило кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований. В действиях Горячева П.В. нет разумности и добросовестности. В процессе рассмотрения спора Горячев П.В. представил только отзыв, но не подтвердил расходование денег в сумме 15 877 142,66 руб.

До судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на поддержку позиции конкурсного управляющего. Уполномоченный орган ссылается на то, что в период ликвидации ООО "Торгсервис-НК" ликвидатором был Власов Е.Н. Были основания полагать, что документация общества находится у него. Но документы были представлены Горячевым П.В., который ликвидатору их не передавал. Суд должен был самостоятельно квалифицировать нарушение Горячевым П.В. п.4 ст.10 Закона о банкротстве. В качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности указывалось искажение бухгалтерской отчетности, которую Горячев П.В. сдал в ФНС России 19.01.2016. За период с 10.08.2015 по 19.01.2016 с баланса предприятия выбыли активы на сумму 17 675 000 руб. С 10.01.2012 по 12.12.2014 с расчетного счета АО "Кузнецкбизнесбанк" выбыли средства с назначением платежа "подотчет" и "выдача" в размере 95 576 020 руб. С расчетного счета в АО "Россельхозбанк" выбыло 844 000 руб. Горячев П.В. подтвердил расходование денег в размере 80 572 877,34 руб. Не подтверждены расходы на 15 877 142,66 руб. Операции проведены уже после того, как образовалась задолженность по договорам с контрагентами. Горячевым П.В. без какого-либо подтверждения израсходовано 15 877 142,66 руб. вместо погашения задолженностей. Действия Горячева П.В. были неразумными и недобросовестными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Конкурсный управляющий Цветцых Р.В. обжалует определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2016 только в части: просит привлечь Горячева П.В. к субсидиарной ответственности.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующие в деле, не представлено.

На основании п.5 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет определение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2016 в обжалуемой части.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника.

Бремя доказывания того, что конкретными действиями либо бездействием контролирующее должника лицо довело последнего до финансовой неплатежеспособности, а именно состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей возлагается на заявителя.

Конкурсный управляющий Цветцых Р.В., заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности Горячева П.В. ссылался на п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывал, что доведение ООО "ТоргсервисНК" до банкротства является результатом действий (бездействий) бывшего руководителя (единственный участник) должника - Горячева П.В., выраженных в назначении ликвидатора, в том, что в период, когда Горячев П.В. являлся единственный учредителем и директором должника, с расчетного счета должника в АО "Кузнецкбизнецбанк" выбыли денежные средства с назначением платежа "подотчет" и "выдача" в совокупном размере 95 576 020,00 рублей, с расчетного счета в АО "Россельхозбанк" за период с 24.01.2013 г. по 26.02.2013 г. выбыли денежные средства в размере - 884 000,00 рублей. Факт выбытия данных денежных средств подтверждается бухгалтерской отчетностью, а также выписками по расчетным счетам. Горячевым П.В. не были предприняты меры по улучшению финансового положения должника, при том, что за период с 2013 г. по 2014 г. краткосрочные обязательства увеличились с 7 887 000,00 руб. до 19 921 000,00 руб., в то время как собственный капитал должника уменьшился с 2 218 000,00 руб. до 10 000 руб., а заемный капитал увеличился с 9 665 000,00 руб. до 21 032 000,00 руб. У должника имелась просрочка по оплате основного долга перед АО "Россельхозбанк" по 2 (двум) кредитным договорам: N 145606/0012 от 25.04.2014 г. - просрочка основного долга с 01.11.2014 г.; N 135606/0056 от 14.11.2013 г. - просрочка основного долга с 21.10.2014 г.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Горячева П.В. к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статьи 2 Закона о банкротстве не являются тождественными понятия "неплатежеспособность" и "банкротство".

Согласно абзацу второму названной статьи банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом ООО "Торгсервис-НК" до начала процедуры ликвидации общества являлся Горячев П.В.

В дальнейшем ликвидатором должника с 23.12.2014 назначен Власов Е.Н.

31.08.2016 Власовым Е.Н. подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей ликвидатора общества. Данное заявление удовлетворено единственным учредителем должника.

Арбитражным судом истребована от Власова Е.Н. документация ООО "Торгсервис-НК". Выдан исполнительный лист. 22.04.2016 г. было возбуждено исполнительное производства N 31297/16/42015-ИП от 22.04.2016 г. В рамках данного исполнительного производства передача истребуемой документации Власовым Е.Н. не произведена.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Власов Е.Н. фактически не исполнял обязанности ликвидатора после согласования вопроса о его освобождения от должности на основании заявления от 31.08.2016 г., подписанного единственным учредителем должника. Сведений о наличии у Власова Е.Н. на тот момент документации, необходимой конкурсному управляющему, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Горячевым П.В. документации Власову Е.Н., а также доказательства возврата их Горячеву П.В. ликвидатором.

Однако, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что документация общества Горячевым П.В. в дальнейшем была передана конкурсному управляющему.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий признает, что не указывал как основание привлечения к субсидиарной ответственности Горячева П.В. непередачу конкурсному управляющему документации должника. При этом указывает, что суд должен был самостоятельно квалифицировать нарушение Горячевым П.В. п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку обязанность по передаче документации лежала именно на Горячеве П.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Кемеровской области о том, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Горячева П.В. конкурсным управляющим не указано такое нарушение как не передача документации общества, в то время как действия Горячева П.В. по направлению документации в адрес конкурсного управляющего в период рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о фактическом нахождении бухгалтерской документации у Горячева П.В.

Кроме того, с учетом факта направления документации в адрес конкурсного управляющего для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности должна быть обоснована и доказана неполнота предоставленных документов, причинно-следственная связь несвоевременной передачи документов с невозможностью формирования конкурсной массы и неудовлетворением требований кредиторов.

Однако, конкурсным управляющим не указаны какие-либо непереданные документы, которые позволили бы пополнить конкурсную массу должника, не установлена причинно-следственная связь между (бездействиями) контролирующего лица, выраженных в не передаче бухгалтерской документации и наступившими последствиями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-ЭС16-8175, от 10.01.2017 N 303-ЭС16-18632

Оценивая доводы апелляционной жалобы об искажении бухгалтерской отчетности, которую Горячев П.В. сдал в ФНС России 19.01.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод конкурсного управляющего основан на данных промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 10.08.2015 г. и бухгалтерской отчетности за 2015 г. сданной 19.01.2016 за подписью Горячева П.В. По мнению конкурсного управляющего за период с 10.08.2015 по 19.01.2016 с баланса предприятия выбыли активы на сумму 17 675 000 руб. Определить причину выбытия актива невозможно из-за отсутствия документов. Конкурсный управляющий делает вывод о искажении бухгалтерской отчетности Горячевым П.В.

В судебном заседании суда первой инстанции Власов Е.Н. пояснял, что им допущена техническая ошибка, никаких сделок в его бытность ликвидатором на указанную сумму не совершалось, подтвердив, что фактически хозяйственная деятельность в указанный период не велась, о чем свидетельствует отсутствие операций по счетам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом "О бухгалтерском учете" предусмотрена обязанность экономических субъектов, в том числе коммерческих организаций, осуществлять бухгалтерский учет, ведение которого организуется его руководителем - единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Сам по себе факт отражения в бухгалтерском балансе общества на разные даты различный сумм активов не свидетельствует о недостоверности указанных сведений.

Заявляя довод о недостоверности бухгалтерской отчетности, конкурсный управляющий должен указать достоверные данные и представить доказательства того, что указанные им суммы являются правильными, что оспариваемый им документ бухгалтерской отчетности не содержит каких-либо сведений, не отражает действительное состояние активов должника.

Конкурсным управляющим ООО "Торгсервис-НК" не представлено таких доказательств.

Конкурсный управляющий Цветцых Р.В. лишь ссылается на недостоверность бухгалтерской отчетности за 2015 год. При этом не представлено также доказательств искажения бухгалтерской отчетности именно Горячевым П.В.

Не обосновано и не доказано, как заявленная конкурсным управляющим недостоверность бухгалтерской отчетности повлекла невозможность или затруднительность формирования конкурсной массы должника, а также невозможность удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что отсутствовала документация о расходовании денежных средств выданным "подотчет" и какие-либо документы о возврате денег. За период с 10.01.2012 по 12.12.2014 с расчетного счета АО "Кузнецкбизнесбанк" выбыли средства с назначением платежа "подотчет" и "выдача" в размере 95 576 020 руб. С расчетного счета в АО "Россельхозбанк" выбыло 844 000 руб. Горячев П.В. подтвердил расходование денег в размере 80 572 877,34 руб. Не подтверждены расходы на 15 877 142,66 руб. При этом в реестр требований кредиторов включены кредиторы с требованиями в размере 21 990 852,30 руб. Выбытие денег у должника лишило кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт движения денежных средств по счетам ООО "ТоргсервисНК".

При этом конкурсный управляющий представляет перечень подозрительных операций по счету 40702810700000005915 в АО "Кузнецкбизнесбанк" на сумму 95 576 020 руб., а также перечень подозрительных операций по счету 40702810700000005915 в АО "Кузнецкбизнесбанк" на сумму 844 000 руб. также прилагает выписки из лицевого счета ООО "ТоргсервисНК" в АО "Кузнецкбизнесбанк".

В выписках отражены операции по счетам в указанном конкурсным управляющим размере.

Однако, само по себе расходование денежных средств еще не указывает на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Доказательств неправомерности расходования денежных средств не представлено.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий ссылается не только на выдачу денежных средств в подотчет, но и на выдачу денег на закупку сельскохозяйственной продукции (24.01.2013, 07.02.2013), указывает суммы возврата неиспользованной суммы согласно актов сверок (12.05.2014, 01.07.2014, 19.08.2014, 22.08.2014, 12.09.2014, 16.09.2014, 17.09.2014,01.10.2014, 08.10.2014).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что у него отсутствовала документация о расходовании денежных средств выданным "подотчет" и какие-либо документы о возврате денег, не доказывает наличие состава правонарушения.

Конкурсным управляющим не доказано, что не подтвержденные по его мнению расходы на сумму 15 877 142,66 руб. не были осуществлены в интересах ООО "Торгсервис-НК".

Не доказано, что именно расходование именно этих денег в период 10.01.2012 по 12.12.2014, то есть до начала процедуры ликвидации, в период, когда общество вело хозяйственную деятельность, повлекло в последующем банкротство общества и невозможность погашения требований кредиторов.

Не обоснована неразумность и недобросовестность в действиях Горячева П.В.

Арбитражный суд первой инстанции верно учел, что при проведении анализа финансового состояния должника обстоятельства недобросовестности бывших руководителей конкурсным управляющим не установлены.

Доказательств, опровергающих данный вывод не представлено.

То, что в ходе рассмотрения обособленного спора Горячев П.В. представил только отзыв, не свидетельствует о его недобросовестности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2016 года по делу N А27-13844/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева