Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 13АП-33012/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2017 г.

Дело N А56-53396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Токарева Н.В. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33012/2016) ООО "Диаманд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-53396/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) АО "Акционерная компания "Корвет"

к ООО "Диаманд"

о взыскании 12 487 160 руб. 18 коп.,

установил:

Акционерное общество "Акционерная компания "Корвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диаманд" (далее - ответчик) о взыскании 12 487 160 руб. 18 коп., в том числе: 11 710 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа N 12/АК/2015 от 04.03.2015, 446 769 руб. 03 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 330 391 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по 08.07.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 09.07.2016 по день фактической уплаты долга.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 446 769 руб. 03 коп. В остальной части исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 г. с общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" в пользу акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" взыскано 11 710 000 руб. 00 коп. задолженности по возврату займа, 324 766 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 по 08.07.2016, всего - 12 034 766 руб. 94 коп., 83 163 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Также с общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" в пользу акционерного общества "Акционерная компания "Корвет" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 710 000 руб. 00 коп. основного долга, начиная с 09.07.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 324 766 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 по 08.07.2016, ООО "Диаманд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер взысканной неустойки.

В канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Акционерная компания "Корвет" на апелляционную жалобу, в котором истец просит, обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.03.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 12/АК/2015 (далее - договор), в соответствии с которым займодавец передает взаймы 11 710 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщиком не позднее, чем через 12 месяцев с даты заключения договора.

Денежные средства в размере 11 710 000 руб. 00 коп. были перечислены ответчику платежным поручением N 1943 от 11.03.2015.

В установленный договором срок заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате займа в размере 11 710 000 руб. 00 коп., однако ответчик обязательство не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по 08.07.2016 в размере 330 391 руб. 15 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом неправильно определен период их начисления, так как просрочка возврата займа началась со дня, следующего за последним днем срока возврата займа, т.е. с 05.03.2016, а также рассчитаны из расчета 360 дней в году, тогда как подлежат расчету в соответствии с количеством календарных дней в году 365 (366) дней.

При перерасчете проценты за период с 05.03.2016 по 08.07.2016 составили 324 766 руб. 94 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности, начиная с 09.07.2016 по день уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отмечает, что согласно разъяснению, приведенному в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что в данном случае также свидетельствует об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Таким образом, не применение судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения ст. 333 ГК РФ, не привело к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб., то с подателя жалобы подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-53396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диаманд" в доход Федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало