Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-18671/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-21754/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мищенко Е.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаниям Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Шульмана М.А.: представитель не явился, извещен;

от Ковалевского Даниила Станиславовича: Смотров Е.М., представитель по доверенности N 77 АВ 3434862 от 14.02.2017 г., паспорт;

от Конаровского Дмитрия Александровича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Шульмана М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-21754/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Шульмана М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу N А41-21754/16 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ООО "Стройкомплект", ИНН 5007074699, ОГРН 1105007001362) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.

04 июля 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи зданий с земельным участком от 09 сентября 2015 года, заключенный между ООО "Стройкомплект" и Ковалевским Даниилом Станиславовичем, а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ковалевского Д.С. возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества.

В качестве заинтересованного лица к участию в настоящем обособленном споре привлечен Конаровский Дмитрий Александрович.

16 сентября 2016 года конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просил признать договор купли-продажи зданий с земельным участком от 09 сентября 2015 года недействительным, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковалевского Даниила Станиславовича 28 000 000 руб.

В последующем конкурсным управляющим повторно заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи от 09 сентября 2015 года недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки виде взыскания с Ковалевского Д.С. в пользу ООО "Стройкомплект" 3 600 000 руб.

Уточнения конкурсного управляющего приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Московской области определением от 02 декабря 2016 года отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего и Конаровского Д.А., в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 09 сентября 2015 года между ООО "Стройкомплект" и Ковалевским Даниилом Станиславовичем заключен Договор купли-продажи зданий с земельным участком, в соответствии с которым ООО "Стройкомплект" продало Ковалевскому Д.С. три нежилых помещения и земельный участок под ними, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, городское поселение Яхрома, д. Елизаветино, д.203 А.

По условиям данного договора стоимость продаваемого имущества согласована сторонами в размере 28 000 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что вышеуказанный договор купли-продажи является подозрительной сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств, поскольку рыночная стоимость имущества на момент его продажи составляла 31 600 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недействительности сделки на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказано, что условия сделки договора купли-продажи зданий с земельным участком от 09.09.2015 г. на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд лишил его возможности защиты прав и интересов кредиторов в связи с поздней регистрацией ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, что не позволило заявителю принимать участие в судебном заседании.

Представитель Ковалевского Д.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ковалевского Д.С., арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьями 61.1., 61.2. и 61.9. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на неравноценность встречного исполнения сделки - договора купли-продажи от 09 сентября 2015 года.

Действительно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Договор купли-продажи заключен 09 сентября 2015 года, то есть в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

Неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. имеет место в тех случаях, когда:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998.

Конкурсный управляющий при обращении в суд первой инстанции в подтверждение неравноценности встречного исполнения договора купли-продажи от 09.09.2015 г. не представил отчет по определению рыночной стоимости имущества.

Информационно-консультационный отчет N 22-08-16 от 22 августа 2016 года, указанный в качестве приложения к уточненному заявлению, не представлен.

Таким образом, достоверных сведений, подтверждающих необоснованность и заведомую неравноценность цены оспариваемой сделки при ее заключении и исполнении, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем Ковалевского Д.С. представлено решение суда общей юрисдикции, в котором также исследовался вопрос о соответствии рыночной стоимости имущества сумме, указанной в договоре, при этом суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Учитывая изложенное, оценив оспариваемый договор и представленные доказательства, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ в Постановлении от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается поздней регистрации ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного разбирательства, то, в любом случае, в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ни в вышеуказанном ходатайстве, ни в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не указал, какие именно процессуальные действия он не смог совершить в связи с данным обстоятельством.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу N А41-21754/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Мищенко Н.Н. Катькина