Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-574/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А35-4182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Акционерного общества "Газпром газораспределение Курск": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации п.Иванино: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курчатовского р-на Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кузьмина Дениса Петровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по делу N А35-4182/2016 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению Акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, третьи лица - Администрация п. Иванино, Курчатовского р-на Курской области, Кузьмин Денис Петрович,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Курск" (далее - АО "Газпром газораспределение Курск", Общество, заявитель, ОГРН 1024600937371, ИНН 4629015425) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 19.04.2016 по делу N 04-02-05-2016 об административном правонарушении.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации п. Иванино, Курчатовского р-на Курской области, Кузьмина Дениса Петровича.

Решением суда от 21.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество осуществляет услуги по транспортировке газа по трубопроводам, в связи с чем, в силу ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии. Отказ исполнителем в приеме от заявителя заявки о подключении к рассмотрению не допускается. Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области 23.12.2015 поступило заявление гражданина Кузьмина Дениса Петровича о несоблюдении ОАО "Газпром газораспределение Курск" Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, при рассмотрении заявки о подключении объекта капитального строительства по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. Иванино, ул.Полевая, д. 146 к газораспределительным сетям ОАО "Газпром газораспределение Курск".

Начальником отдела естественных монополий Управления ФАС по Курской области Исаенко Н.В. 05.02.2016 было возбуждено дело N 04-02-05-2016 об административном правонарушении в отношении ОАО "Газпром газораспределение Курск" по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником отдела естественных монополий УФАС по Курской области Исаенко Н.В. 05.04.2016 по результатам административного расследования, на основании материалов дела N 04-02-05-2016 об административном правонарушении, в отношении АО "Газпром газораспределение Курск" был составлен протокол об административном правонарушении N 04-02-05-2016 по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Заместителем руководителя УФАС по Курской области Волковой М.В. 19.04.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 04-02-05-2016 об административном правонарушении, которым ОАО "Газпром газораспределение Курск" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, АО "Газпром газораспределение Курск" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановление УФАС по Курской области от 19.04.2016 о назначении административного наказания по делу N 04-02-05-2016 об административном правонарушении, которым ОАО "Газпром газораспределение Курск" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., не соответствует закону.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 9.21 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Подпунктом 5.13 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет в пределах своих полномочий производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, состоит в нарушении правил: технологического присоединения к электрическим сетям; подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения; подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения.

Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1314).

Согласно пункту 6 Правил N1314 заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

В силу пункта 13 Правил N1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Заявка о подключении (технологическом присоединении) подается заявителем в частичности в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства (пункт 61 Правил N 1314).

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами (пункт 62 Правил N 1314).

Согласно пункту 63 Правил N 1314 для заключения договора о подключении заявитель направляет заявку о подключении (технологическом присоединении) в газораспределительную организацию, которая ранее выдала технические условия (исполнителю).

Пунктами 69, 71 Правил N 1314 определены документы, которые необходимо приложить к заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем в случае если он ранее не получал технические условия.

Согласно пункту 73 Правил N 1314, в случае если заявитель представил сведения и документы, указанные в пунктах 65 - 69, 71 настоящих Правил, не в полном объеме, исполнитель в течение 5 дней со дня поступления заявки о подключении (технологическом присоединении) возвращает ему заявку о подключении (технологическом присоединении) с приложенными к ней документами без рассмотрения.

Отказ исполнителем в приеме от заявителя заявки о подключении (технологическом присоединении) к рассмотрению при представлении им сведений и документов, указанных в пунктах 65 - 69, 71 настоящих Правил, не допускается.

В соответствии с пунктом 74 Правил N1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65, 69, 71 настоящих Правил, в полном объеме, исполнитель в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2-х экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора о подключении в течение 30 дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении и направляет в указанный срок один экземпляр исполнителю с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор о подключении (пункт 76 Правил N1314).

Из пункта 77 Правил N1314 следует, что в случае несогласия с представленным исполнителем проектом договора о подключении и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель в течение 30 дней со дня получения подписанного исполнителем проекта договора о подключении направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания проекта договора о подключении, к которому прилагает при необходимости протокол разногласий и (или) мотивированное требование об изменении дополненных технических условий.

В вину Обществу вменяется то, что не представлено документов, свидетельствующих о рассмотрении заявки Кузьмина Д.П. в установленные правилами подключения сроки и направлении в адрес заявителя сведений об оставлении заявки без рассмотрения либо проекта договора о подключении.

Вместе с тем, под "исполнителем" в пункте 2 Правил N1314 понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом области, Кузьмин Д.П. обратился к Обществу по вопросу подключения объекта капитального строительства - нежилого здания бани, площадью 56,40 кв. м, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2015 N 46-БА N050955), расположенного на земельном участке, принадлежащем Кузьмину Д.П. на праве собственности, по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. Иванино, ул. Полевая, д. 146, с кадастровым номером 46:12:050505:43 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2014 46-АТ N042027) к газораспределительным сетям ОАО "Газпром газораспределение Курск": к газопроводу в п. Иванино Курчатовского района.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде области было установлено, что в месте нахождения объекта гражданина Кузьмина Д.П. по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. Иванино, ул.Полевая, д.146, отсутствуют принадлежащие ОАО "Газпром газораспределение Курск" сети газораспределения.

Расположенные на наименьшем расстоянии от объекта заявителя газораспределительные сети являются муниципальной собственностью МО "Поселок Иванино" и обслуживаются ОАО "Газпром газораспределение Курск" по договору технического обслуживания.

Правоустанавливающие документы на сети газораспределения по указанному адресу, свидетельствующие о принадлежности их на праве собственности или на ином законном основании Обществу, административным в материалы дела представлены не были ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, АО "Газпром газораспределение Курск" не может быть отнесено к числу исполнителей, указанных в пункте 2 Правил N 1314 (газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства).

Антимонопольным органом не установлено, документально не подтверждено наличие в рассматриваемом случае экономически или технологически не обоснованного отказа Общества либо его уклонения от заключения договора с третьи лицом, а также наличие возможности у Общества присоединения объекта капитального строительства по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. Иванино. ул.Полевая, д. 146 к газораспределительным сетям ОАО "Газпром газораспределение Курск" в указанном населённом пункте.

Более того, заявка Кузьмина Д.П. от 14.04.2016, поступившая в адрес Рыльского филиала ОАО "Газпром газораспределение Курск", была рассмотрена Обществом с учетом того, что одновременно с заявкой Кузьминым Д.П. было представлено письмо Администрации Курчатовского района Курской области (собственника газораспределительных сетей) от 04.04.2016 N 97, адресованное Кузьмину Д.П., в котором Администрация не возражает против подключения (технологического присоединения) к системе газоснабжения "Газораспределительные сети поселка Иванино Курчатовского района Курской области (V очереди строительства) земельного участка с кадастровым номером 46:12:050505:43, расположенного по адресу: Курчатовский район, п. Иванино, ул. Полевая, 146.

На основании поступивших материалов 18.04.2016 между АО "Газпром газораспределение Курск" в лице филиала АО "Газпром газораспределение Курск" в городе Рыльске (подрядчик) и Кузьминым Денисом Петровичем (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по газопроводу-вводу к дачному участку N 146 по ул.Полевая в поселке Иванино Курчатовского района Курской области.

В настоящее время для газоснабжения объекта капитального строительства Кузьмина Д.П. силами филиала АО "Газпром газораспределение Курск" в городе Рыльске на основании договора подряда на выполнение работ от 18.04.2016 построен газопровод до границы земельного участка Д.П. Кузьмина, представлен акт N 772 ввода в эксплуатацию законченного строительством распределительного газопровода, газопровода-ввода.

Однако Кузьминым Д.П. в нарушение условий указанного договора оплата не произведена, акт ввода не подписан.

Следовательно, в случае наличия технической возможности Общество в соответствии с действующим гражданским законодательством не вправе было распоряжаться не принадлежащим ему объектом - газопроводом.

После получения новой заявки о подключении и представления согласия от собственника объекта - Администрации муниципального образования - Обществом был заключен с гражданином договор подряда.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные антимонопольным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано в чем выразилось нарушение Обществом требований Правил N 1314.

Кроме того, в силу разъяснений ФАС России в письме от 15.10.2015 N АГ/56690/15 "О правилах подключения к сетям газораспределения" действие Правил N 1314 в части технологического присоединения объектов капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента распространяется только в части определения и предоставления технических условий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 19.04.2016 по делу N 04-02-05-2016 об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по делу N А35-4182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева