Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-19053/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-57491/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Худицына А.А., представитель по доверенности N 31 от 03.02.2016,

Носова И.И., представитель по доверенности N 8 от 16.01.2017, от ответчика - Сторчак О.С., представитель по доверенности N 36 от 19.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу N А41-57491/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску АО "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро "Гидропресс" (ИНН 5036092340, ОГРН 1085074009503) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442122498, ОГРН 1123459005647) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество опытное конструкторское бюро "Гидропресс" (далее - истец, АО ОКБ "Гидропресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ответчик, ЗАО "ТД МЗ КО") с требованиями: обязать осуществить допоставку не поставленной в срок металлопродукции, взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере 3 341 403 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2016 по делу N А41-57491/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ТД МЗ КО" неустойки за просрочку сроков поставки металлопродукции по этапам 1- 2 по договору поставки N 1Т277 от 08.05.2015 в сумме 3 341 403 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 707 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ТД МЗ КО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между АО ОКБ "Гидропресс" (покупатель) и ЗАО "ТД МЗ КО" (поставщик) заключен договор поставки N 1Т277 от 08.05.2015.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства, допустив просрочку при поставке товара.

Истец 26.05.2016 направил ответчику претензию N 044-001.21-01/8065 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки продукции.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО ОКБ "Гидропресс" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ЗАО "ТД МЗ КО" поставило товар с нарушением предусмотренных договором сроков поставки и не в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования АО ОКБ "Гидропресс", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ЗАО "ТД МЗ КО" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ЗАО "ТД МЗ КО" указало, что спорный договор является незаключенным, а размер взыскиваемой с него неустойки чрезмерен последствиям нарушения сроков поставки.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 1Т277 от 08.05.2015, в силу пункта 1.1 которого, его предметом является поставка металлопродукции, в установленные сроки в соответствии со спецификацией и техническими требованиями, утвержденными в приложении к договору.

Условием пункта 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя. Сроки поставки определяются графиком поставки.

При этом, в силу пункта 2.3 договора, датой размещения заказа считается дата получения заявки поставщиком.

Цена договора установлена в пункте 3.1 и составляет 40 743 480 руб. 93 коп.

12.05.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 об изменении порядка оплаты по договору, согласно которому изменена редакция п. 3.2.2 договора: "Оплата за товар в рамках договора будет осуществляться в следующем порядке: 100 % от цены договора покупатель перечисляет по факту приемки товара в течение 10 банковских дней с даты приемки товара (партии товара) и подписания товарной накладной (ТОРГ-12), и исключен п. 3.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, датой поставки металлопродукции является дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

При этом, пунктом 2.5 договора также предусмотрено, что покупатель имеет право одновременного размещения заказа в количестве ином, чем один комплект заготовок, из расчета сроков поставки: первой партии - не позже 70 дней с даты заключения договора; второй партии - не позже чем 20 дней с расчетной даты поставки предыдущей партии.

В рамках заявки N 23 от 05.06.2015, поставке подлежал товар общей стоимостью 24 038 653 руб. 75 коп.; срок поставки согласован сторонами в течение 70 дней.

Однако, как утверждает истец, поставка товара в рамках первой заявки была осуществлена несвоевременно, по товарным накладным в период с 03.08.2015 по 05.10.2015.

В рамках заявки N 31 от 28.07.2015, поставке подлежал товар общей стоимостью 24 038 653 руб. 75 коп.; срок поставки согласован сторонами в течение 20 дней.

Однако, истец утверждает, что поставка товара в рамках второй заявки была осуществлена несвоевременно, по товарным накладным в период с 03.08.2015 по 21.12.2015.

При этом, товар в рамках второй заявки был поставлен не в полном объеме.

С учетом допущенной просрочки поставки товара по первому и второму этапу, покупателю начислена неустойка, величина которой в соответствии с представленным расчетом составила 1 441 768 руб. 53 коп. по первой заявке, и 1 899 635 руб. 05 коп. по второй заявке, а всего 3 341 403 руб. 58 коп.

Указывая, что в досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить требование о поставке товара в полном объеме, и об оплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере и отказе в удовлетворении требования об обязании допоставить товар по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 1Т277 от 08.05.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 508 ГК РФ установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Согласно п. 2.4 договора сроки поставки указываются в заявке.

Приложение 3 к договору - график поставки в необходимом и достаточном объеме содержит информацию о сроках поставки товара (поставка первой партии товара осуществляется через 70 дней с даты заключения договора, поставка второй партии товара - не позднее 20 дней с даты поставки первой партии, т.е. не позднее 90 дней с даты заключения договора).

Представленные суду заявки содержат указание на срок поставки: N 23 от 05.06.2015 - 70 дней и N 31 от 28.07.2015 - 20 дней.

Условие о сроке поставки товара является одним из существенных условий договора поставки.

Судом установлен факт поставки ответчиком товара с нарушением сроков поставки и объема поставленной продукции.

Как следует из товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, ответчик осуществил частичную поставку товара (т. 1 л.д. 32-38) с нарушением предусмотренных сроков поставки, указанных в заявках.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки, величина которой составляет 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд, проверив представленный расчет пени, считает его математически правильным, обоснованным и соразмерным взыскиваемой истцом задолженности.

На основании изложенного, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по договору в заявленном размере и обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что договор поставки N 1Т277 от 08.05.2015 не был заключен сторонами, в силу чего поставка товара истцу осуществлялась в рамках разовых сделок.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, договор был подписан обеими сторонами, заверен печатями соответствующих организаций.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора N 1Т277 от 08.05.2015, а также при его исполнении путем поставки товара по товарным накладным, у сторон не возникло сомнений в согласовании существенных условий поставки, в том числе и периода поставки товара.

В тексте договора сторонами согласованы существенные условия договора.

Представленные суду заявки N 23 от 05.06.2015 и N 31 от 28.07.2015, содержат указание на спорный договор N 1Т277 от 08.05.2015.

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований для вывода о не заключенности договора поставки в данном случае не имеется.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, предъявляя исковое требование об обязании ответчика осуществить допоставку не поставленной металлопродукции, без указания конкрентного перечня товара (ассортимент, количество), истец применил способ защиты права, который не может повлечь восстановления нарушенного права в судебном порядке ввиду не исполнимости судебного акта в части обязания ответчика осуществить поставку непоименованного товара.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу закона лицо, обращающееся с иском в суд, обязано обосновать, на восстановление каких нарушенных прав или интересов направлен иск.

Исходя из содержания вышеуказанных положений законодательства апелляционный суд не усматривает наличия оснований для обязания ЗАО "ТД МЗ КО" допоставить товар, поскольку конкрентный перечень товара (ассортимент, количество), а также цену и сроки его поставки истец в исковых требованиях не указал, ссылка на документ, содержащий соответствующую информацию, в исковых требованиях также отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании осуществить допоставку не поставленной в срок металлопродукции.

В указанной части решение истцом не оспаривается.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.16 года по делу N А41-57491/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина