Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-18207/16 (ключевые темы: кредиторская задолженность - внереализационные доходы - срок исковой давности - договор уступки - выездная налоговая проверка)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 11АП-18207/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 февраля 2017 г.

Дело N А49-8613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы - Кондратюк Е.О. (доверенность от 15.02.2017 N 02-1-44/21), Шаланиной Е.В. (доверенность от 18.01.2017 N 02-1-44/20),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Кондратюк Е.О. (доверенность от 06.02.2017 N 05-30/01533),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Унипак сервис" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унипак сервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2016 года по делу N А49-8613/2016 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унипак сервис" (ОГРН 1025801203218, ИНН 5835033044), г.Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (ОГРН 1045803015565, ИНН 5834009218), г.Пенза,

с участием третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), г.Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Унипак сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Унипак сервис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы) о признании недействительным решения от 30.03.2016 N 09-36/8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 3826201 руб., взыскания пеней в сумме 1165715 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 377461 руб. (т.1 л.д.6-10).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо, УФНС России по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2016 по делу N А49-8613/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.5 л.д.76-82).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.5 л.д.88-92, 108-112).

Апеллянт указывает, что по состоянию на 01.10.2012 срок исковой давности не истек. Ликвидация кредитора - ООО "Север" в дальнейшем (в октябре 2012 года) не означает обязанность налогоплательщика применить с этой даты положение пункта 18 статьи 250 НК РФ и списать указанную сумму кредиторской задолженности. Нормы налогового законодательства не содержат такой обязанности заявителя до истечения трехлетнего срока исковой давности. Проведенная в рамках камеральной проверки налоговой декларации за 2015 год экспертиза подписи Ильиных А.А. не может быть положена в основу правомерности вывода налогового органа, сделанного в отсутствие таковой, по результатам выездной налоговой проверки. Вместе с тем, если Ильиных А.А. отрицает наличие отношений с нашим обществом, и наличие кредиторской задолженности общества как перед ООО "Север", так и перед ней лично, тогда встает вопрос о мнимости сделки с ООО "Север" и самой кредиторской задолженности. А мнимая сделка, являясь недействительной, не может влечь никаких последствий, в том числе и налоговых. Ссылка на формальность переуступки по причине неуказания реквизитов для перечисления денежных средств также имеет надуманный характер, поскольку расчеты могли быть произведены по соглашению сторон различными способами и в различных формах. Более того, общество как должник не имело возможности влиять ни на содержание договора переуступки, ни на способ и форму передачи его копии в свой адрес. Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган, рассматривающий дело, имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

УФНС России по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой в отношении ООО "Унипак сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 30.03.2015 установлено, в частности, неполная уплата обществом налога на прибыль за 2012 год в сумме 3826201 руб. вследствие занижения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности в размере 19131606 руб. исключенного из ЕГРЮЛ кредитора ООО "Север".

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 27.11.15 N 10-36/29 (т.1 л.д.27-80, 128-197; т.2 л.д.6-8), на который обществом представлены возражения и дополнения к ним (т.4 л.д.93-103; т.2 л.д.38-39).

По результатам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 30.03.2016 N 09-36/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу по спорному эпизоду доначислено 3826201 руб. налога на прибыль, а также начислены пени по состоянию на 30.03.2016 в сумме 1165714 руб. 97 коп. Кроме этого, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 377461 руб. 91 коп. Размер санкций определен инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, приведенных на странице 18 Решения N09-36/8, и снижен в 2 раза (т.1 л.д.12-21; т.2 л.д.10-19).

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пензенской области от 05.07.2016 N 06-10/124 апелляционная жалоба общества (т.5 л.д.25-29) по указанному выше эпизоду оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.24-26; т.5 л.д.30-35).

Считая решение инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль, нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу положений статьи 41 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в частности, с главой "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Исходя из статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период), пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 08.06.2010 N ВАС-17462/09.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) (далее - ГК РФ), срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, прекращение деятельности кредитора относится к иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рассматриваемом случае выездной налоговой проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Унипак сервис" (покупателем) и ООО "Север" (поставщиком) заключены договоры поставки от 01.06.2009 и от 30.03.2012 (т.4 л.д.11-12, 31-32).

По договору поставки от 01.06.2009 ООО "Север" поставило обществу товар (ленту липкую, стретч-пленку, скотч с логотипом, бумагу-основу и др.) на общую сумму 17581985 руб. 44 коп. (т.4 л.д.33-90), а по договору от 30.03.2012 - товар (вкладыши, лотки, гофротару и др.) на общую сумму 5717871 руб. 20 коп. (т.4 л.д.13-29).

Частично в сумме 2768099 руб. 60 коп. задолженность по договору поставки от 01.06.09 погашена обществом 19.07.2010. Кроме этого, обществом 30.03.2012 и 28.12.2012 в адрес ООО "Север" поставлен товар на общую сумму 2721250 руб. 86 коп., в том числе 30.03.2012 на сумму 1400151 руб. и 28.12.2012 на сумму 1321099 руб. 86 коп. (т.3 л.д.104, 142).

Перечень сумм задолженности общества перед ООО "Север" и дат ее возникновения приведен инспекцией на странице 12 оспариваемого решения N 09-36/8.

Документы о проведении зачета обществом по требованию инспекции от 29.10.15 N 10-36/2692 (т.3 л.д.96-98) не представлены.

Согласно письму общества зачет взаимных требований между ним и ООО "Север" произведен на основании бухгалтерской справки внутренними проводками в программе 1С:Бухгалтерия (т.3 л.д.99).

В связи с неполной оплатой полученного товара у общества перед ООО "Север" образовалась задолженность по договору от 01.06.2009 по состоянию на 31.12.2010 на сумму 14813885 руб. 84 коп. и по договору от 30.03.2012 по состоянию на 31.12.2012 в сумме 2996620 руб. 34 коп. (т.3 л.д.30, 91), что отражено в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2012 год (т.3 л.101).

Данная задолженность отражена в бухгалтерском учете общества и за 2013 год, и за 2014 год, а также в актах инвентаризации за 2012-2014 годы и справкам к ним (т.3 л.д.102, 103, 107-141).

На основании данных ЕГРЮЛ (т.5 л.д.15-19), инспекцией установлено, что деятельность ООО "Север" прекращена 01.10.2012 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений статей 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Поскольку деятельность ООО "Север" прекращена 01.10.2012, а задолженность, отраженная обществом в бухгалтерском учете перед данной организацией в сумме 17810506 руб. 18 коп., и не погашена на дату прекращения деятельности контрагента, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что инспекция правомерно включила названную задолженность во внереализационные доходы общества за 2012 год.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что инспекция обосновано не приняла уменьшение обществом задолженности перед данным контрагентом на сумму 1321099 руб. 86 коп., так как по представленным документам поставка товара и зачет осуществлены после исключения ООО "Север" из ЕГРЮЛ (28.12.2012), когда данная организация уже не могла выступать в качестве участника гражданского оборота.

Ссылки общества на договор уступки права требования (т.1 л.д.81) обоснованно не приняты налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период спорных правоотношений (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. При этом суды в налоговых спорах, устанавливая наличие или отсутствие налоговой выгоды, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений и их действительное экономическое содержание.

В рассматриваемом случае представленный в обоснование невключения в состав внереализационных доходов за 2012 год кредиторской задолженности ООО "Север" договор уступки права требования (цессии) от 29.09.2012, акты сверки на 09.09.2012, на 29.09.2012 и на 24.03.2014 (т.1 л.д.81-85) составлены формально, не отвечают требованиям достоверности, не соответствуют документам, представленным обществом в ходе налоговой проверки, и противоречат данным его бухгалтерского учета.

Общество указало, что представленный договор получен по факсу 18.01.2013. В то же время данный договор не содержит сведений о номере телефона, с которого он передан, и о номере телефона, на который он поступил (т.2 л.д.40). Отчет о приеме факса у общества отсутствует.

О наличии договора уступки права требования в ходе проверки обществом не сообщалось. Не было заявлено обществом о состоявшейся уступке прав и при представлении возражений на акт проверки (т.4 л.д.93-103).

О наличии данного договора свидетель Горохова С.А., являющаяся главным бухгалтером общества и подписавшая акты сверки расчетов с ООО "Север" и с Ильиных А.А., 16.11.2015 в ходе допроса в качестве свидетеля инспекции не сообщила.

При этом, объясняя причины невключения во внереализационные доходы кредиторской задолженности перед ООО "Север", сослалась на неистечение срока исковой давности. Со слов свидетеля, он должен отсчитываться со дня составления акта сверки взаимных расчетов - 31.12.2012 (т.3 л.д.146-149).

Указанное основание приведено обществом и в письменных возражениях на акт налоговой проверки (т.4 л.д.93-103).

Спорный договор уступки права требования представлен инспекции только в виде копии 21.03.2016 вместе с дополнениями к возражениям на акт проверки по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.2, 6- 9, 38-39).

Акт сверки с Ильиных А.А. по состоянию на 24.03.2014 представлен обществом только в Управление при подаче апелляционной жалобы (т.5 л.д.29).

Названный договор уступки права требования противоречит данным бухгалтерского учета общества (счетам 60 и 62), актам инвентаризации за 2012-2014 годы, справкам к данным актам инвентаризации, а также актам сверки расчетов с ООО "Севере" (т.3 л.д.101-145; т.4 л.д.30, 91).

Допрошенная в качестве свидетеля Тимкина А.А. (бывшая Ильиных А.А.) подписание договора уступки права требования, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и на 24.03.2014, не подтвердила (т. 2 л.д.44-66).

Показания указанного выше свидетеля соответствуют выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2015 год (т.2 л.д.24-37).

Согласно заключению эксперта N 133/3 от 03.06.16 подписи от имени Ильиных А.А. на представленных документах выполнены не ею, а другим лицом (т.2 л.д.32-37).

Ссылки общества на то, что заключение эксперта и показания свидетеля Тимкиной А.А. не являются надлежащими доказательствами, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статья 89 НК РФ не содержит запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона, как до начала, так и после проведения выездной налоговой проверки. Право использования такой информации налоговым органам прямо представлено пунктом 3 статьи 82 НК РФ.

Исходя из пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Однако в случае представления дополнительных доказательств другая сторона вправе ознакомиться с ними и представить опровергающие их доказательства.

В рассматриваемом случае показания свидетеля Тимкиной А.А. и заключение эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Пчелинцева В.Н. является в силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами по делу, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению. Представленные доказательства касаются нарушений, выявленных в ходе выездной проверки. Их представление обусловлено необходимостью опровергнуть доказательства, представленные Обществом по окончании налоговой проверки и в судебное заседание в обоснование своих доводов.

Экспертиза назначена и проведена в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2015 год.

Данное заключение получено с соблюдением требований НК РФ. К проведению экспертизы привлечен квалифицированный специалист, обладающий специальными знаниями и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов.

Представитель общества ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. Возражений относительно экспертного учреждения или эксперта, которому поручена экспертиза, и вопросов, поставленных перед экспертами, обществом не заявлено.

Свидетель Тимкина А.А. предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства какой-либо заинтересованности эксперта или свидетеля Тимкиной А.А. обществом не представлены.

Представленные доказательства подтверждают выводы инспекции, сделанные в ходе выездной налоговой проверки.

Основания для непринятия данных доказательств у суда первой инстанции отсутствуют.

Несогласие с выводами эксперта или с показаниями свидетеля не свидетельствует о недостоверности данного им заключения или показаний свидетеля, а также о необоснованности выводов инспекции.

Доводы общества об ошибках, допущенных при отражении хозяйственных операций с ООО "Север" в бухгалтерском учете, о составлении актов сверки с ООО "Север" до получения договора уступки права требования, о возможном изменении Ильиных А.А. своей подписи, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на предположениях и не опровергают доказательств инспекции, собранных в ходе проверки.

Нереальность хозяйственных операций по уступке требования ООО "Север" Ильиных А.А., подтверждена инспекцией.

Совершенные операции не соответствуют их действительному экономическому смыслу и направлены исключительно на уменьшение размера налоговой обязанности общества вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции о занижении обществом внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности ООО "Север" в размере 19131606 руб. соответствует законодательству о налогах и сборах.

Выявленное нарушение привело к неполной уплате налога на прибыль за 2012 год в сумме 3826201 руб.

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В связи с этим инспекция обоснованно с учетом имевшейся переплаты правомерно привлекла общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и правильно квалифицировала выявленные нарушения.

Размер санкций исчислен инспекцией верно с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о снижении примененного штрафа.

В рассматриваемом случае санкции определены инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижены в два раза. Оснований для дополнительного снижения санкций судом не усматриваются. Размер назначенного штрафа соответствует характеру совершенного налогового правонарушения и соразмерен его тяжести.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об отсутствии вины, поскольку обязанность по правильному исчислению налогов лежит на самом налогоплательщике.

Неправильное определение налогоплательщиком налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль не относится к обстоятельствам, исключающим вину исходя из статьи 111 НК РФ.

В силу части 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Нарушение сроков уплаты налога на прибыль влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что решение инспекции от 30.03.2016 N 09-36/8 по оспариваемому эпизоду соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права общества.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 октября 2016 года по делу N А49-8613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева