Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-48/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А71-13264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "18 подъездов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2016 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-13264/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "18 подъездов" (ОГРН 1141831005140, ИНН 1831169382)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 173" (ОГРН 1021801172150, ИНН 1831063900),

третье лицо: отраслевой орган Администрации города Управление дошкольного образования и воспитания администрации города Ижевска (ОГРН 1061841045430, ИНН 1835071324),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "18 подъездов" (далее - истец, ООО "18 подъездов") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 173" (далее - ответчик, МБДОУ "Детский сад N 173") о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору подряда от 26.11.2015 N 078, 6 422 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 193 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, требование истца удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов, связанных с разрешением настоящего спора. Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (договор на оказание юридических услуг от 27.09.2016, техническое задание N 2 от 27.09.2016, платежное поручение N 279 от 30.09.2016).

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку копии указанных документов содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ "Детский сад N 111", являющимся правопредшественником МБДОУ "Детский сад N 173", (заказчик) и ООО "18 подъездов" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.11.2015 N 078, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по: монтажу линолеума, по адресу: РФ, УР, г. Ижевск, 3 ул. К. Маркса, 281.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что истцом выполнены работы, предусмотренные договором, ответчиком - приняты, однако не оплачены, задолженность ответчика составляет 100 000 руб. Ответчиком допущено нарушение срока оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 422 руб. 50 коп. за период с 01.01.2016 по 06.10.2016. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку истцом не доказано несение расходов, связанных с разрешением настоящего спора.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.09.2016, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "БКС" (исполнитель), техническое задание N 2 от 27.09.2016, платежное поручение N 279 от 30.09.2016 на перечисление 20 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание юридических услуг от 27.09.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в Техническом задании, в том числе - провести юридический анализ ситуации заказчика, а также дать консультацию по его вопросу.

Проанализировав содержание вышеназванного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ООО "БКС" заключен договор, носящий общий характер и предполагающий конкретизацию подлежащих оказанию услуг в технических заданиях к нему.

При этом, в целях оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела по иску ООО "18 подъездов" о взыскании задолженности по договору подряда N 078 от 26.11.2015, между истцом и ООО "БКС" было подписано техническое задание N 2 от 27.09.2016, в котором определена стоимость услуг в сумме 20 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг истец ссылается на платежное поручение N 279 от 30.09.2016 в сумме 20 000 руб. Вместе с тем, в указанном платежном поручении в поле "назначение платежа" оплачиваемые юридические услуги применительно к настоящему исковому заявлению не конкретизированы, в качестве назначения платежа указаны "Юридический анализ, экспертиза, составление искового заявления".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии возможности идентифицировать произведенный истцом платеж как связанный с оказанием услуг по конкретному техническому заданию и установить связь между понесенными истцом расходами и настоящим делом, поскольку с учетом общего характера заключенного сторонами договора невозможно определить, какие именно юридические услуги были оплачены истцом исполнителю и каким образом эти услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Из представленного платежного поручения невозможно установить услуги по подготовке какого искового заявления, по какому делу в суде оказаны; в платежном поручении не указаны ни ответчик, ни предмет, ни основания исковых требований, отсутствует и ссылка на конкретное техническое задание к договору оказания юридических услуг от 27.09.2016.

Учитывая изложенное, оснований считать, что денежные средства по платежному поручению N 279 от 30.09.2016 были перечислены истцом в счет оплаты за юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг судом первой инстанции отказано правомерно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.12.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2016 года по делу N А71-13264/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева