Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 01АП-509/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

17 февраля 2017 г.

Дело N А79-7155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2016 по делу N А79-7155/2015, принятое судьей Щетинкиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ" к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" о расторжении договора и взыскании 22 223 476 руб. 91 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" о расторжении договора от 16.03.2012 N 12/10, взыскании 22 223 476 руб. 91 коп., в том числе суммы основного долга в размере 19 600 000 руб., убытков в размере 2 623 476 руб. 91 коп.

Определением от 08.12.2015 по делу N А79-7155/2015 назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр.5). Производство по делу приостанавливалось.

Сопроводительным письмом от 26.09.2016 N А013665 в Арбитражный суд Чувашской Республики поступило заключение судебной инженерно-технической экспертизы от 22.09.2016 N 1044/15. Производство по делу возобновлено.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением от 15.12.2016 Арбитражным судом Чувашской Республики по ходатайству ООО "МеталлПартнер" была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Союз Экспертиз" в лице экспертов Андреевой Анастасии Евгеньевны, Маркова Игоря Викторовича, Порфирьева Александра Михайловича.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли поставленное оборудование (агрегат крупного дробления на базе щековой дробилки ЩДС-900х700 - 2 ед.; агрегат вторичного дробления на базе щековой дробилки ЩДС-400х900 - 4 ед.; агрегат среднего дробления на базе роторной дробилки ДВР-0,7 - 2 ед.) конструкторской документации на него?

- Являлось ли поставленное оборудование новым или бывшим в употреблении?

- Имеются ли в оборудовании изменения, не предусмотренные конструкторской документацией?

- Соответствует ли качество оборудования требованиям нормативных документов и условиям договора от 16.03.2012 N 12/10?

- Если качество оборудования не соответствует требованиям по качеству, то являются ли данные недостатки неустранимыми или теми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляющимися неоднократно, либо проявляющимися вновь после их устранения, и другими подобными недостатками (пункт 2 статьи 475 ГК РФ)?

- Если имеются недостатки, то каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, по иным причинам)?

Производство по настоящему делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ООО "БАЗАЛЬТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование приводит доводы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем приостановление производства по делу является неправомерным.

Полагает, что заключение комиссии экспертов по результатам инженерно-технической экспертизы N 1044/15 от 22.09.2016 полностью отвечает требованиям законодательства, регулирующего норм проведения экспертизы, содержит аргументированные выводы на поставленные перед экспертом вопросы.

Заявитель считает, что при проведении судебной экспертизы не был нарушен процессуальный порядок, поскольку документы, в том числе и копия акта экспертного исследования N 0009/3-2-2013 от 27.03.2013, были переданы эксперту в соответствии с требованиями Арбитражного суда Чувашской Республики. Не представление экспертам комплекта конструкторской документации на дробильные агрегаты, запрашиваемого как сами экспертным учреждением, так и арбитражным судом является злоупотреблением со стороны ответчика правами, что приводит к затягиванию рассмотрения спора в суде и приводит к нарушению прав истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2382-О следует, что возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, выступает гарантией прав участвующих в деле лиц.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, усмотрел основания для проведения повторной экспертизы.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу. В связи с тем, что по результатам первоначальной экспертизы судом не получены ответы на все поставленные вопросы, вопросы, подлежащие исследованию дополнительно, входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания иска, а стало быть, имеют значение для всестороннего и полного разрешения спора, следовательно, у суда имелась необходимость в назначении повторной экспертизы в целях устранения данного пробела.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая пределы полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, апелляционный суд полагает, что для рассмотрения настоящего дела имелась необходимость в назначении повторной экспертизы и судом первой инстанции соблюден порядок ее назначения.

При таких условиях, согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2016 по делу N А79-7155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЗАЛЬТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова