Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-1370/17

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А50-27467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Ильиных К.С. (удостоверение, доверенностью 15.02.2017),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Архиповой Елены Юрьевны (ОГРНИП 304595707200040, ИНН 595300232108) (ИП Архипова Е.Ю.): Архиповой Е.. (паспорт),

от ответчика - Администрации Уинского муниципального района Пермского края, от третьих лиц, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Архиповой Е.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2016 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Ю.В. Батраковой,

по делу N А50-27467/2016

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к ИП Архиповой Е.Ю.,

Администрации Уинского муниципального района Пермского края

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уинскому району Пермского края,

о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

установил:

ТУ Росимущества в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Архиповой Е.Ю. (далее - ответчик 1), Администрации Уинского муниципального района Пермского края (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2008, заключённого между Администрацией Уинского района Пермского края и Архиповой Е.Ю.; истребовании из чужого незаконного владения Архиповой Е.Ю. земельного участка с кадастровым номером 59:36:0340334:16, путём возврата в государственную собственность Российской Федерации.

Также от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 59:36:0340334:16, расположенного по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Уинское, ул. Советская, 2; запрета любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:36:0340334:16, расположенного по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Уинское, ул. Советская, 2; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственного регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:36:0340334:16, расположенного по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Уинское, ул. Советская, 2; запрета филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю осуществлять раздел, объединение, перераспределение, выдел, постановку на кадастровый учет вновь образуемых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 59:36:0340334:16, вносить изменения в сведения ГКН об уникальных характеристиках (например, площадь, разрешенное использование, границы) земельного участка с кадастровым номером 59:36:0340334:16, расположенного по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Уинское, ул. Советская, 2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись, ответчик 1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, принятие обеспечительных мер необоснованно, что наложение ареста на имущество является препятствием для предпринимательской деятельности ответчика 1.

В судебном заседании ответчик 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание ответчик 2 и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АП Р Ф.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ТУ Росимущества в Пермском крае указало, что до момента вступления в силу судебного акта, который содержит в себе вывод об истребовании имущества у незаконного владельца, он считается собственником имущества, вправе пользоваться всеми правами, предоставленными действующим законодательством собственнику имущества, в том числе распоряжаться имуществом, осуществлять сделки, а ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю - осуществить действия, направленные на раздел или иное преобразование либо изменение характеристик в ГКН в отношении спорного земельного участка, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - внести изменения в отношении земельного участка в ГКН и ЕГРП, производить государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка. По мнению заявителя, указанное обстоятельство приведёт к невозможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер обосновано, затруднительный характер исполнения, либо невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю документально подтверждены.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

В качестве обеспечительной меры может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ)

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч.2 ст.91, п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ возложено на заявителя (ст.92 АПК РФ, п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 указанного Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 ст.96 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 59:36:0340334:16, расположенный по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Уинское, ул. Советская, 2, и запрета любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:36:0340334:16, Управлению Росреестру по Пермскому краю осуществлять государственного регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременении в отношении указанного земельного участка, ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществлять раздел, объединение, перераспределение, выдел, постановку на кадастровый учет вновь образуемых земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 59:36:0340334:16, вносить изменения в сведения ГКН об уникальных характеристиках.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер, необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о каких-либо конкретных обстоятельствах, подтверждающих необоснованность принятия обеспечительных мер.

Довод ответчика о том, что принятые обеспечительные меры являются препятствием для предпринимательской деятельности ответчика, не имеет правового значения, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска, кроме того, соответствующих доказательств ответчиком 1 не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2016 года по делу N А50-27467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова