Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-620/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А45-22573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2016 г. N А45-22573/2016 (судья Суворова О. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон-М" (ОГРН 1152225031232, ИНН 2224177470, 656037, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, 116/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1135476143571, ИНН 5406759302, 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 1, комната 301)

о взыскании 663 019 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон-М" (далее - ООО "Бетон-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "РСК", ответчик) о взыскании 589 219 рублей задолженности по договору поставки от 18.05.2016 N 1П/16, 73 880 рублей 80 копеек неустойки.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 09.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "Бетон-М" удовлетворены частично.

С ООО "РСК" в пользу ООО "Бетон-М" взыскана сумма основного долга в размере 589 219 рублей, неустойка в размере 69 962 рубля 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 166 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Указывает, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, поскольку судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении, не были ему доставлены. Доказательства вручения соответствующих судебных извещений в адрес ответчика не представлены, как и доказательства, подтверждающие его уклонение от их получения.

Ссылаясь на проведенную по заказу ответчика экспертизу, указывает на несоответствие поставленного истцом бетона условиям договора (протокол испытаний прочности бетона монолитных конструкций от 12.09.2016 N 1968).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.05.2016 N 7П/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обеспечивает поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора марка, цена товарного бетона и стоимость централизованной доставки указаны в спецификациях (приложение N 1 к договору).

Оплата по договору производиться не позднее, чем через 30 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 919 219 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 24.05.2016 N 20, от 31.05.2016 N 23, от 08.06.2016 N 31, от 13.06.2016 N 32, от 27.06.2016 N 39, от 11.07.2016 N 42, от 25.07.2016 N 44, от 08.08.2016 N 52. Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к количеству и качеству товара, содержат оттиски печатей сторон.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 1 330 000 рублей, что подтверждено представленными платежными поручениями.

Сумма задолженности составила 589 219 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 18.05.2016 по 06.09.2016.

Претензия от 08.09.2016, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "РСК" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 589 219 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоответствии поставленного истцом бетона условиям договора (протокол испытаний прочности бетона монолитных конструкций от 12.09.2016 N 1968, приложенный к апелляционной жалобе и приобщенный в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ).

Согласно протоколу испытаний прочности бетона монолитных конструкций от 12.09.2016 N 1968 даты бетонирования 22.05.2016 и 16.05.2016.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам от 24.05.2016 N 20, от 31.05.2016 N 23, от 08.06.2016 N 31, от 13.06.2016 N 32, от 27.06.2016 N 39, от 11.07.2016 N 42, от 25.07.2016 N 44, от 08.08.2016 N 52.

Таким образом, товар (бетон) поставленный по данным универсальным передаточным документам не мог быть исследован в рамах экспертизы (протокол испытаний прочности бетона монолитных конструкций от 12.09.2016 N 1968), поскольку при проведении данной экспертизы был исследован бетон датой бетонирования 22.05.2016 и 16.05.2016, то есть ранее поставленного в рамках настоящего дела.

Кроме того, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к количеству и качеству товара. В порядке, предусмотренном пунктами 6.2, 6.4 договора поставки, претензии по качеству товара ответчиком истцу не предъявлялись.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В силу пункта 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по письменному предъявлению претензии.

Согласно расчету истца неустойка составила сумму в размере 73 800 рублей 80 копеек.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан ошибочным в определении истцом периода просрочки с учетом условия договора об отсрочке платежа 30 календарных дней.

По товарной накладной от 24.05.2016 просрочка начинается с 24.06.2016, а не с 22.06.2016, как указывает истец; по товарной накладной от 31.05.2016 - с 01.07.2016, по товарной накладной от 08.06.2016 - с 09.07.2016, по товарной накладной от 13.06.2016 - с 14.07.2016, по товарной накладной от 27.06.2016 - с 28.07.2016, по товарной накладной от 11.07.2016 - с 11.08.2016, по товарной накладной от 25.07.2016 - с 25.08.2016, по товарной накладной от 08.08.2016 - с 08.09.2016.

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 69 962 рубля 33 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор и дополнительное соглашение к нему, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Материалами дела подтверждается, что определением суда первой инстанции от 09.11.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, дело назначено к рассмотрению на 05.12.2016.

Определение, направленное ответчику по юридическому адресу: 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук 1, оф. 301, возвращено в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока хранения, на почтовом отправлении имеются отметки об извещении адресата.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в установленном порядке копии определения от 09.11.2016, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, правомерно признано судом надлежащим извещением.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд признал его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с отсутствием по данному адресу лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само общество.

Материалами дела подтверждается, что вся корреспонденция в адрес ответчика направлялась по адресу указанному в Информационной выписке из ЕГРЮЛ.

На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении содержится соответствующая отметка органа связи о направлении ответчику почтовых извещений. Вместе с тем, адресат не являлся за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил названные почтовые отправления по обратному адресу в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2016 года по делу N А45-22573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина