Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-792/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А03-592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 декабря 2016 года по делу N А03-592/2016 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (ИНН 2225007351, ОГРН 1022201762990), г. Барнаул

к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконными и отмене решений N 67 от 29.12.2015 и N 121н/с от 14.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (далее - ПАО "НК "Роснефть - Алтайнефтепродукт", Общество, заявитель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными и отмене решений Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, Учреждение) N 67 от 29.12.2015 и N 121н/с от 14.10.2015 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2016 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение Государственного учреждения Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, вынесенное в лице филиала N 1, от 14.10.2015 N 121 н/с в части, неотмененной Решением N 67 от 29.12.2015, а именно в части предложения публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" -Алтайнефтепродукт" уплатить 488 руб. 91 коп. страховых взносов, пени за несвоевременную уплату доначисленных страховых взносов в сумме 17 руб. 59 коп., а так же в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 97 руб. 78 коп.; решение Государственного учреждения Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации N 67 от 29.12.2015 по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" на решение N 121н/с от 14.10.2015, в части предложенных к уплате сумм страховых взносов (488,91 руб.), пеней (17,59 руб.) и штрафа (97,78 руб.), с возложением на Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт".

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, проведение аттестации рабочих мест является обязательной, результаты аттестации рабочих мест являются основанием для предоставления компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; расходы организации по бесплатной выдаче молока работникам предприятия не относятся к компенсационным выплатам и подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против доводов Фонда, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Оспариваемым решением N 121н/с от 14.10.2015 по результатам проведенной Фондом выездной проверки по основаниям правильности исчисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, установлено занижение заявителем в 2013-2014 облагаемой базы на сумму 135 258, 83 руб., в связи с не включением в расходы компенсационных выплат, заменяющих бесплатную выдачу молока на сумму 122 227,14 руб., в нарушение пункта 4 статьи 22 Закона N 125-ФЗ перечисление страховых взносов за проверяемый период производилось не своевременно, что явилось основанием для начисления страховых взносов в сумме 541,04 руб. (135 258,83 х 0,4%), штрафа за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов в размере 108,21 руб. (541,04 х20%), пени за несвоевременное перечисление страховых взносов в сумме 62,12 руб.; решением ГУ- АРОФСС N 67 от 29.12.2015 (по жалобе Общества) произведен перерасчет сумм дополнительно начисленных страховых взносов, пени и штрафов с учетом расходов, принятых к зачету (13 031,69 руб.), в части произведенных начислений страховых взносов, пени и штрафов на денежную компенсацию, выплачиваемую взамен молока (122 227,14 руб.), жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решения филиала и ГУ-АРОФСС в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 7,8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), статей 163, 222 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168 "О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов" (далее - Постановление N 168), Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н (далее - Приказ N 45н), исходя из конкретных фактических обстоятельств дела: коллективным договором Общества на 2007-2009 годы (пункт 6.7.) была предусмотрена выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, Перечень профессий и должностей, которым в дни работы устанавливалась бесплатная выдача молока установлен Обществом в соответствии с Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Президиумом ВЦСПС от 16.12.1987 Ж731/П-13 "О порядке бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда" и утвержден Приложением N 2 к коллективному договору; принимая во внимание распоряжение Общества N 001-473 от 21.09.2010 работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда была установлена ежемесячная выплата денежной компенсации, эквивалентной стоимости молока, компенсации взамен молока выплачивались работникам до 01.01.2013 (до момента утверждения коллективного договора на 2013-2015г.г.), пришел к выводам о том, что прекращение бесплатной выдачи молока не поставлено в зависимость исключительно от результатов аттестации рабочих мест, проводимой с целью установления размеров превышения предельно допустимых условий труда.

При этом суд правомерно исходил, из того, что в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан продолжать бесплатно выдавать молоко или выплачивать денежную компенсацию в эквивалентном размере работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, если это предусмотрено положениями заключенного коллективного договора, до получения результатов аттестации их рабочих мест и с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Доводы Фонда об обязательности проведения аттестации рабочих мест, о проведении аттестации рабочих мест в 2009 году, в связи с чем, с 01.01.2013 у заявителя имелись оба основания (предусмотренные в пункте 13 Норм и условий) для прекращения компенсационных выплат, отклоняются за необоснованностью.

Согласно пункту 13 Норм и условий выдачи молока в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест и заключением государственной экспертизы условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при их наличии у работодателя).

Пунктом 14 Норм и условий предусмотрено, что иные вопросы, связанные с бесплатной выдачей молока или других равноценных пищевых продуктов, решаются работодателем самостоятельно с учетом положений коллективного договора.

Следуя материалам дела, аттестация рабочих мест в Обществе была проведена в 2009 году, однако со временем в Обществе вводились новые профессии, которые не проходили аттестацию; следовательно, большинство профессий, введенных в Обществе, не проходило аттестацию рабочих мест; несмотря на проведение в Обществе в 2009 году аттестации рабочих мест по условиям труда, согласия первичной профсоюзной организации работников на прекращение компенсационных выплат не имелось, что не оспаривается страхователем и отражено в решении.

Между тем, до момента получения согласия профсоюзного органа на прекращение компенсационной выплаты у работодателя отсутствовали правовые основания для прекращения ее начисления, поскольку согласие первичной профсоюзной организации - обязательное условие, при котором возможна отмена такой выплаты.

Принятие работодателем решения об отмене начисления компенсационных выплат в отсутствие такого согласия, является нарушением требования пункта 13 Приложения N 1 к Приказу N 45Н и создает угрозу нарушения трудовых прав и социальных гарантий работников, гарантированных статьями 33, 37 Конституции Российской Федерации.

Из системного толкования положений статей 164, 219, 222 ТК РФ, Постановления N 168, Приказа Минздравсоцразвития России N 45н, основанием для выдачи молока или лечебно-профилактического питания работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами.

При этом, вышеназванные нормы не предусматривают проведение аттестации в качестве условия предоставления компенсации; бесплатная выдача молока или других равноценных продуктов не поставлена в зависимость только от результатов аттестации рабочих мест, проводимых с целью установления размеров превышения предельно допустимых уровней химических веществ и не освобождает работодателя от обязанности предоставить компенсацию работнику в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Фондом не представлено нормативное обоснование обязательности проведения аттестации рабочих мест как условия для выдачи бесплатного молока по установленным нормам, а также доказательств отсутствия фактической занятости работников, на работах с вредными условиями труда в спорный период.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Общество осуществляло выплаты работникам за период с 2013 года по 2014 года в рамках коллективного договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, которые не подлежали обложению соответствующими страховыми взносами, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Исходя из предмета заявленных требований, у суда отсутствовали правовые основания для указания в резолютивной части решения на обязанность регионального отделения вернуть заявителю уплаченные им суммы страховых взносов, пеней, штрафов, признанных решением суда незаконными, на что ссылается Фонд, поскольку предметом судебного разбирательства порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, предусмотренный статьей 26 Закона N 212-ФЗ (действующий до 01.01.2017) не являлся.

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ГУ - АРОФСС удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2016 года по делу N А03-592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин