Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-16192/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А75-10296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16192/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2016 по делу N А75-10296/2016 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску муниципального предприятия "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) о взыскании 544 940 руб. 33 коп.,

установил:

муниципальное предприятие "Ханты-Мансийскгаз" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Ханты-Мансийскгаз", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", общество, ответчик) о взыскании 370 361 руб. 28 коп. стоимости услуг по договору N 20/15 ТО-К от 21.10.2015 на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования газовой котельной и подводящего газопровода объекта: "Жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 78", 174 579 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по 03.08.2016, а также неустойки на сумму 370 361 руб. 28 коп. из расчета 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2016 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2016 по делу N А75-10296/2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 370 361 руб. 28 коп. стоимости работ, 21 073 руб. 57 коп. пени, пени, начисляемой на сумму долга в размере 370 361 руб. 28 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 9 983 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Новый город", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в сумме, превышающей 370 361 руб. 28 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что задолженность возникла вследствие неоплаты жильцами многоквартирных домов коммунальных платежей. Денежными средствами, предназначенными МП "Ханты-Мансийскгаз", общество не пользовалось, все платежи, которые поступают от населения, перечисляются по мере их поступления по трехстороннему соглашению с ОАО "Информационно-расчетный центр".

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Новый город" (заказчиком) нарушен срок оплаты оказанных МП "Ханты-Мансийскгаз" (исполнителем) в октябре 2015 года - мае 2016 года услуг по договору N 20/15 ТО-К от 21.10.2015 на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение основного, вспомогательного и внутрикотельного газового оборудования газовой котельной и подводящего газопровода объекта: "Жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 78".

Исходя из условий названного выше договора, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оказание предприятием в указанный выше период услуг по обозначенному договору на сумму 370 361 руб. 28 коп., нарушение срока оплаты услуг (пункт 3.1 договора), подателем апелляционной жалобы не оспаривается, соответствующих доводов жалоба не содержит.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 заключенного сторонами договора при просрочке оплаты, предусмотренной пунктом 3.1 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора N 20/15 ТО-К от 21.10.2015 истцом завялено о взыскании с ответчика неустойки по каждому акту и счету-фактуре по состоянию на 03.08.2016 и неустойки, начиная с 04.08.2016 по день фактической оплаты услуг.

Общество, возражая против исковых требований в части взыскания неустойки, в письменном отзыве на иск привело доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу, что при расчете неустойки необходимо исходить из размера неустойки, установленной Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, согласно пункту 75 которых заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока оплаты услуг по договору, составляет 21 073 руб. 57 коп. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с общества в пользу истца за период с 11.11.2015 по 03.08.2016 неустойки и неустойки, начиная с 08.04.2016 по день фактической платы, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, постольку он должен соизмерять свой коммерческий расчет и выгоду со своими финансовыми возможностями.

Основания для перенесения риска наступления негативных последствий ведения указанной деятельности с предприятия на общество в данном случае отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, ответчиком своевременно приняты меры по взысканию долгов с контрагентов, либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств, не представлены.

При этом договором N 20/15 ТО-К от 21.10.2015 (раздел 3) прямо предусмотрена оплата услуг заказчиком, то есть ООО "Новый город".

Условия названного договора не устанавливают зависимость наступления обязательства заказчика по оплате оказанных услуг от фактического поступления денежных средств от жителей многоквартирного дома N 78 по ул. Сирина в г. Ханты-Мансийск, находящегося в управлении ООО "Новый город".

Обязанность ответчика, обладающего статусом управляющей организации, рассчитываться за оказанные истцом услуги следует также из статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от общества, последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по оплате услуг по договору ООО "Северный дом" исполнена ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный в иске период и неустойки на сумму долга, начиная с 04.08.2016 по день фактической оплаты из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2016 по делу N А75-10296/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков