Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 12АП-561/17

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 февраля 2017 г.

Дело N А12-40274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цельцовой Татьяны Игоревны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года по делу N А12-40274/2016, (судья Репникова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" (ИНН 2311082835)

к индивидуальному предпринимателю Цельцовой Татьяне Игоревне (ИНН 343511413991),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

индивидуального предпринимателя Аничиной Любови Ивановны (ИНН 234320512264),

общества с ограниченной ответственностью "Смаз-Ойл" (ИНН 2311108508),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Цельцовой Татьяны Игоревны представитель Азарова Цветана Станиславовна по доверенности от 15.02.2017, выданной сроком на пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" (далее ООО "АСТ", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Цельцовой Татьяне Игоревне (далее предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба за повреждение груза в размере 218 550 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 7371 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года иск удовлетворен.

Предприниматель, ссылаясь на договор-заявку от 21.10.2015 N 169 и ответственность индивидуального предпринимателя Аничиной Любови Ивановны (далее ИП Аничина Л.И.), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители иных в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.08.2009 ООО "Смаз-Ойл" (поставщик) и ООО "АСТ" (покупатель) заключен договор N 50 поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 01.08.2009 N 50 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада поставщика, производителя товара или иного официального дилера товара или на условиях доставки товара до места назначения, указанного покупателем, что оговаривается сторонами в соответствующих приложениях к договору.

ООО "АСТ" товар стоимостью 218 550 руб. оплачен, что подтверждается платежным поручением N 6938 от 22.10.2015.

Во исполнение данного договора 30.09.2015 ООО "АСТ" (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 15-ТУ/15 на перевозку грузов.

В рамках данного договора ООО "АСТ" и предпринимателем Цельцовой Т.И. составлена заявка N 913 от 22.10.2015 на осуществление перевозки масла в бочках и канистрах весом 900 кг из Московской области (грузоотправитель ООО "Смаз-Ойл") в Краснодарский край (грузополучатель филиал ООО "АСТ" в п. Индустриальном). Для исполнения данной заявки ответчиком привлечена ИП Аничина Л.И. на основании договора-заявки N 169 от 21.10.2015.

Согласно заявке водителем транспортного средства, предоставленного исполнителем, являлся Букреев Евгений Алексеевич, который принял груз к перевозке согласно товарным накладным от 21.10.2015 N 7065, 7066 по доверенности N 61 от 21.10.2015" на получение груза от ООО "Фукс Ойл".

Из материалов дела усматривается, что в универсальном передаточным документе N 1088 от 22.10.2015 имеется отметка грузополучателя о том, что груз им не получен в связи с его утратой в результате дорожно-транспортного происшествия.

26.10.2015 ООО "АСТ" обратилось к ответчику с требованием о возмещении ущерба за повреждение груза в размере его стоимости 218 550 руб. Отказ ответчика в возмещении ущерба послужил основанием для обращения ООО "АСТ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункты 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств повреждения груза и выдачи его управомоченному лицу в надлежащем состоянии возложена на перевозчика.

Согласно п.п.3.1.4, 3.1.5 договора от 30.09.2015 N 15-ТУ/15 ответчик как исполнитель несет ответственность за действия водителей автомобилей, осуществляющих перевозку, в частности, за соблюдение ими правил и условий перевозки грузов, порядка приема и сдачи грузов; несет ответственность за груз, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в процессе транспортировки.

Согласно пункту 7.2., 7.3. договора от 30.09.2015 N 15-ТУ/15 ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза в пути от момента загрузки автомобиля до момента выгрузки. Ответчик отвечает за полное или частичное повреждение груза, если оно произошло по его вине, включая неосмотрительность действий.

Также согласно заявке от 22.10.2015 N 913 ответчик несет перед истцом ответственность за утрату груза. При этом ответчик обязан был в случае любых спорных вопросов связываться с заказчиком и делать отметки в товарно-транспортной накладной.

Как следует из материалов дела в качестве водителя в заявке ответчиком указан Букреев Е.В. Доказательств, что водитель Букреев Е.А. не принимал груз к перевозке, повреждение груза произошло в результате обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

Принятые на себя обязательства в рамках договора ответчиком не выполнены, груз грузополучателю не доставлен. У ответчика имеется по отношению к истцу неисполненное обязательство по доставке груза в пункт назначения. Между утратой груза и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь.

Стоимость утраченного груза определена истцом на основании универсального передаточного документа от 22.10.2015 N 1088, платежного поручения N 6938 от 22.10.2015, суд первой инстанции обоснованно признал установленным размер утраченного груза 218 550 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказаны наличие и размер ущерба, а также имеет место причинно-следственная связь между поведением ответчика и понесенными истцом убытками, то, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку последним не предприняты достаточные меры по сохранности груза.

Суд первой инстанции оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установил принятие ответчиком спорного груза и его отсутствие в пункте назначения, учел, что ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело и правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, удовлетворив требование истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная законодателем императивная норма об ответственности перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, подразумевает также и то обстоятельство, что перевозчик несет ответственность перед заказчиком за выбор контрагента (в данном случае осуществляющего перевозку водителя или экипаж) с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о виновности в утрате груза ИП Аничиной Л.И. в рамках договора-заявки от 21.10.2015 N 169, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что утрата груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого он не мог предотвратить, что освобождало бы его от ответственности за сохранность груза. Доказательств того, что ответчик, как профессиональный перевозчик, принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, равно как и доказательств, подтверждающих утрату груза вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. Заявителем оплачена пошлина в размере 3685,5 руб. по платежному поручению от 30.12.2016 N 152.

Следовательно, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы в силу норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2016 года по делу N А12-40274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Цельцовой Татьяне Игоревне (ИНН 343511413991) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 30.12.2016 N 152 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 685,5 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин