Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-15959/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А75-6614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2017-21.02.2017 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15959/2016) общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" (далее - ООО "Имущество - Сервис - Нефтеюганск", истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2016 по делу N А75-6614/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое

по исковому заявлению ООО "Имущество - Сервис - Нефтеюганск" (ОГРН 1038602951364, ИНН 8619011411)

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомфорт", ОГРН 1108619000269, ИНН 8619015092 (далее - ООО "СервисКомфорт", ответчик)

о взыскании 465 958 руб. 15 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СервисКомфорт" о взыскании задолженности по договору от 01.07.2013 N 24/13-АН аренды недвижимого имущества в размере 465 958 руб. 15 коп., в том числе основного долга по арендной плате в размере 218 627 руб. 93 коп., неустойки (пени) в размере 214 972 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 357 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2016 заявленный иск удовлетворен частично, с ООО "СервисКомфорт" в пользу ООО "Имущество - Сервис - Нефтеюганск" взыскан долг в размере 218 627 руб. 93 коп., а также договорная неустойка (пени) в размере 214 972 руб. 40 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт передачи арендодателем арендатору указанного в договоре аренды имущества подтвержден актом приема-передачи нежилого помещения, на то, что ответчик фактически пользовался спорным помещением, и на то, что после принятия ответчиком помещения в аренду у него возникло обязательство по внесению арендных платежей. Суд первой инстанции отметил, что наличие у ответчика долга по договору от 01.07.2013 N 24/13-АН аренды недвижимого имущества в размере 218 627 руб. 93 коп. перед истцом подтверждено актами от 31.05.20165 N 926, от 30.06.2015 N 1148, от 13.07.2015 N 1357, а также признано ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с мая по июль 2015 года в размере 218 627 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что условие о взыскании неустойки предусмотрено самим договором аренды, из того, что расчет пени, приведенный истцом, ответчиком не оспорен, а также из того, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 14.07.2015 по 20.05.2016, в размере 32 357 руб. 82 коп., суд первой инстанции сослался на то, что взыскание неустойки в соответствии с условиями договора аренды после подписания сторонами соглашения о его расторжении не противоречит закону, и на то, что в данном случае основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку за нарушение договорных обязательств с ответчика должна взыскиваться договорная неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Имущество - Сервис - Нефтеюганск" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 83 постановления от 24.03.2016 N 7, в соответствии с которыми урегулирован порядок применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после внесения в указанную статью изменений, вступивших в силу 01.06.2015, и на то, что редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами даже при условии, если соглашением сторон предусмотрено взыскание договорной неустойки.

Истец указывает, что договор аренды, за неисполнение обязательств по которому в данном случае начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу обозначенных выше изменений, внесенных в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому соответствующие положения названной нормы в редакции изменения не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее - ООО "РН-Сервис") о замене стороны (процессуальном правопреемстве), в котором названное юридическое лицо просит произвести замену стороны истца по данному делу с ООО "Имущество - Сервис - Нефтеюганск" на его процессуального правопреемника - ООО "РН-Сервис".

При этом к указанному заявлению его подателем приложены копии листов записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Имущество - Сервис - Нефтеюганск" и ООО "РН-Сервис", копия свидетельства о государственной регистрации ООО "РН-Сервис", а также доказательства вручения заявления о правопреемстве ООО "СервисКомфорт".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из представленных в обоснование заявления ООО "РН-Сервис" о процессуальном правопреемстве документов следует, что 22.12.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Имущество - Сервис - Нефтеюганск" путем реорганизации и о снятии такого юридического лица с учета в соответствующем налоговом органе, а также то, что сведения об ООО "РН-Сервис", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, дополнены сведениями об ООО "Имущество - Сервис - Нефтеюганск", как о юридическом лице, правопреемником которого является ООО "РН-Сервис" при реорганизации в форме присоединения, осуществленной в соответствии с договором о присоединении и передаточным актом.

Оценив содержание представленных ООО "РН-Сервис" документов, и в частности листов записи Единого государственного реестра юридических лиц от 22.12.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем подтверждении факта реорганизации ООО "Имущество - Сервис - Нефтеюганск" в форме присоединения к ООО "РН-Сервис" и в связи с этим не усматривает оснований для отказа в удовлетворении обозначенного заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изучив указанные выше документы, определил: произвести замену истца по делу ООО "Имущество - Сервис - Нефтеюганск" на его процессуального правопреемника - ООО "РН-Сервис".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО "РН-Сервис" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Имущество - Сервис - Нефтеюганск" (арендодатель) и ООО "СервисКомфорт" (арендатор) заключен договор от 01.01.2013 N 24/13-АН аренды недвижимого имущества (далее - Договор) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий и с дополнительными соглашениями NN 2, 3, 4, 5, в соответствии которым арендодатель предоставляет (передает) во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество для владения и пользования им в нежилых целях в соответствии с его функциональным назначением (т.1 л.д.75-83, 92-93, 98, 102, 109, 112).

Перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче в аренду, и его стоимость определены в приложении N 1 к Договору (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора общая сумма арендной платы по договору составляет 1 572 729 руб. 62 коп., сумма арендной платы в месяц составляет 142 975 руб. 42 коп.

Пунктом 3.3 Договора определено, что арендатор вносит предоплату в размере 100% стоимости месячного объема оказываемых услуг; перечисление производится арендатором по банковским реквизитам арендодателя в срок до 15-го числа текущего месяца оказания услуг аренды.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2013 предусмотренные Договором объекты недвижимого имущества переданы в пользование ООО "СервисКомфорт" (т.1 л.д.87-89).

Договор вступает в силу с 01.07.2013 и действует по 31.05.2014 включительно (пункт 9.1. Договора).

Дополнительными соглашениями N 2 и N 5 срок действия договора продлен до 31.03.2016 (т.1 л.д.98, 112).

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 N 3 размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 95 756 руб. 08 коп. (т.1 л.д.102).

В соответствии с соглашением от 13.07.2015 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2013 N 24/13-АН и согласовали порядок возврата имущества из аренды (т.1 л.д.116).

В соответствии с актом приема-передачи от 13.07.2015 ООО "СервисКомфорт" возвратило ООО "Имущество - Сервис - Нефтеюганск" арендуемое имущество согласно перечню, приложенному к соглашению о расторжении договора от 13.07.2015 (т.1 л.д.120-121).

Как утверждает истец, обязательства по уплате арендных платежей на основании договора от 01.07.2013 N 24/13-АН аренды недвижимого имущества исполнялись ООО "СервисКомфорт" ненадлежащим образом, с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом по арендной плате за период с мая по июль 2015 года в размере 218 627 руб. 93 коп.

Указанный размер долга отражен в подписанном сторонами Договора без разногласий акте сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2015 года (т.1 л.д.143).

Ссылаясь на то, что обязательства по уплате арендных платежей по договору от 01.07.2013 N 24/13-АН аренды недвижимого имущества ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО "Имущество - Сервис - Нефтеюганск" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

27.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что истец настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 357 руб. 82 коп., а ответчиком не заявлено возражений относительно удовлетворения требований о взыскании сумм основного долга и договорной неустойки по договору от 01.07.2013 N 24/13-АН, а также относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2016 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части и приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор от 01.07.2013 N 24/13-АН аренды недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 4 главы 34 ГК РФ (аренда, аренда зданий и сооружений).

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.07.2013 N 24/13-АН аренды недвижимого имущества общая сумма арендной платы по договору составляет 1 572 729 руб. 62 коп., сумма арендной платы в месяц составляет 142 975 руб. 42 коп.

Пунктом 3.3 Договора определено, что арендатор вносит предоплату в размере 100% стоимости месячного объема оказываемых услуг; перечисление производится арендатором по банковским реквизитам арендодателя в срок до 15-го числа текущего месяца оказания услуг аренды.

Факт передачи истцом ответчику во временное пользование объекта аренды по договору от 01.07.2013 N 24/13-АН подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.07.2013, который со стороны ООО "СервисКомфорт" подписан без замечаний и претензий, с проставлением печати организации (т.1 л.д.89), и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по передаче недвижимого имущества в пользование Обществу следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

Как следствие, у ответчика возникло встречное обязательство - уплачивать арендную плату за пользование принятым от истца имуществом, определенным Договором.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как указывает истец и по существу не оспаривает и не опровергает ответчик, обязательство по уплате арендных платежей по договору от 01.07.2013 N 24/13-АН аренды недвижимого имущества ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО "СервисКомфорт" возникла задолженность перед ООО "Имущество - Сервис - Нефтеюганск" по арендной плате в размере 218 627 руб. 93 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, согласно пункту 4.8 договора от 01.07.2013 N 24/13-АН аренды недвижимого имущества в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 Договора, арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по уплате арендных платежей является установленным, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для начисления ООО "СервисКомфорт" договорной неустойки в соответствии с условиями пункта 4.8 Договора или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, истцом за период просрочки исполнения обязательства по уплате арендных платежей в пределах срока действия договора от 01.07.2013 N 24/13-АН аренды недвижимого имущества ответчику начислена договорная неустойка в размере 214 972 руб. 40 коп., а за период просрочки внесения арендных платежей после окончания срока действия Договора, с момента его расторжения в соответствии с соглашением от 13.07.2015, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 357 руб. 82 коп.

При этом периоды начисления неустойки и процентов в указанных выше суммах не пересекаются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности как требования о взыскании неустойки, так и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ссылка суда первой инстанции, приведенная в обжалуемом решении и положенная в основу вывода об отказе в удовлетворении иска ООО "Имущество - Сервис - Нефтеюганск" в части взыскания с ООО "СервисКомфорт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 357 руб. 82 коп., на положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

При этом редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Более того, согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, поскольку рассматриваемый в данном случае договор от 01.07.2013 N 24/13-АН аренды недвижимого имущества заключен до 01.06.2015, постольку положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015, не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между ООО "СервисКомфорт" и ООО "Имущество - Сервис - Нефтеюганск" по поводу применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей по договору от 01.07.2013 N 24/13-АН аренды недвижимого имущества в виде начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иными словами, в данном случае начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты арендных платежей по Договору с 14.07.2015 по 20.05.2016 не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает прав ООО "СервисКомфорт".

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.11.2016 по делу N А07-14258/2015 по результатам рассмотрения аналогичного спора.

При этом начисление процентов за обозначенный выше период правомерно, в полном соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществлено истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды просрочки.

Соответствующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенный ООО "Имущество - Сервис - Нефтеюганск" к исковому заявлению (т.1 л.д.8), проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим предусмотренному пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) порядку начисления процентов.

Возражения относительно правильности представленного истцом расчета, а также контррасчет процентов за период с 14.07.2015 по 20.05.2016 ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлены и отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с учетом сформулированных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Имущество - Сервис - Нефтеюганск" о взыскании с ООО "СервисКомфорт" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору от 01.07.2013 N 24/13-АН аренды недвижимого имущества за период с 14.07.2015 по 20.05.2016, в размере 32 357 руб. 82 коп. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере, заявленном истцом.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2016 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору от 01.07.2013 N 24/13-АН аренды недвижимого имущества за период с 14.07.2015 по 20.05.2016, поскольку решение суда первой инстанции в указанной части вынесено в результате неправильного применения норм материального права.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, правильно установив наличие оснований для применения к ООО "СервисКомфорт" мер гражданско-правовой ответственности за нарушения обязательства по уплате арендных платежей на основании договора от 01.07.2013 N 24/13-АН аренды недвижимого имущества, при решении вопроса о возможности применения в рассматриваемом случае такой меры ответственности, как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неправильно, без учета разъяснений высшего судебного органа, истолковал и применил норму пункта 4 статьи 395 ГК РФ, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции в соответствующей части и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае удовлетворены в полном объеме, постольку государственная пошлина за подачу искового заявления в суд первой инстанции в полном размере, то есть в сумме 12 319 руб., подлежит взысканию за счет ООО "СервисКомфорт" в пользу ООО "РН-Сервис".

Кроме того, в связи с удовлетворением иска расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу за счет ООО "СервисКомфорт".

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 48, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу N А75-6614/2016 общества с ограниченной ответственностью "Имущество-Сервис-Нефтеюганск" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (ОГРН 5077746876257, ИНН 7706660065, адрес местонахождения: Российская Федерация, 119071, г. Москва, ул. Калужская М., д. 15).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2016 по делу N А75-6614/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисКомфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" 465 958 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2013 N 24/13-АН в сумме 218 627 руб. 93 коп., неустойку в размере 214 972 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 357 руб. 82 коп.,

а также судебные расходы в размере 12 319 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисКомфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" судебные расходы в размере 3 000 руб. в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков