Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 10АП-291/17

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А41-19924/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Моисеева Н.А.. представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ответчиков - Администрации Щелковского муниципального округа - Суслина Е.В., представитель по доверенности N 1.1-32/93 от 27.12.2016;

от 3-х лиц - ИП Чикунова В.В. - Моисеева Н.А., представитель по доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чикунова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-19924/16, принятое судьей М.Ю.Бондаревым., по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН: 5050093031 ОГРН: 1115050007710) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-Проект" (ИНН: 5050053712, ОГРН: 1055014138189), Администрации Щелковского муниципального района (ИНН: 5050002154, ОГРН: 1035010204745), МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" (ИНН: 5050026941, ОГРН: 1035010203800), при участии третьих лиц - ИП Чикунова В.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области о переводе прав и обязанностей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" о выселении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального округа (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-Проект" (далее - ООО "ИТС-Проект") о переводе на ООО "Консул" прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи муниципального имущества - помещений, расположенных по адресу: Московская область, г.Щёлково-3, ул.Бахчиванджи, д.5 (г.Щёлково-3, в/г 84/3), общей площадью 618,34 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0000000:124394, заключенным ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" с ООО "ИТС-Проект", с предоставлением рассрочки по оплате вышеуказанных помещений сроком на 5 лет.

Третье лицо ИП Чикунов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с аналогичными требованиями к тем же ответчикам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года ИП Чикунов В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ИТС-проект" о выселении ООО "Консул" из помещений по адресу: Московская область, город Щелково-3, в/г 84/3, общей площадью 618,34 кв.м., с кадастровым номером N 50:14:0000000:124394, а также об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации соглашения об уступке прав по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-19924/16 в удовлетворении исковых требований ООО Консул", ИП Чикунова В.В. и встречного иска "ИТС-Проект" отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ИП Чикунов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемой части решения, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ИТС-Проект", МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", Управления Росреестра по МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Администрации Щелковского муниципального округа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения в обжалуемой части.

Представитель истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении его самостоятельных требований, удовлетворить его требования.

Выслушав представителей Администрации, истца и ИП Чикунова В.В., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Из материалов дела следует, что в соответствии с результатами аукциона на право заключения договора аренды помещений площадью 285 кв.м. от 25.03.2008 между ФГУ Чкаловская КЭЧ и индивидуальным предпринимателем Чикуновым В.В 30 марта 2008 заключен договор N 08-003-08у аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (здание по адресу: г.Щёлково-3, ул.Бахчиванджи, д.5//г.Щёлково-3, в/г 84/3, далее - договор).

Площадь передаваемых в аренду помещений здания составила 285 кв.м (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора аренды составил с 01 апреля 2008 года по 25 марта 2009 года.

Договор подписан сторонами, согласован с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области и прошел государственную регистрацию.

По акту приема-передачи в аренду нежилых помещений (приложение N 3 к договору) от 01 апреля 2008 года помещение площадью 285 кв.м. передано арендатору.

В приложении N 1 к договору определен объект недвижимого имущества, переданного в аренду. 30 марта 2008 года стороны договора подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому изменили п. 1 договора, а именно: увеличили площадь переданных в аренду по договору помещений до 618 кв.м. (далее - соглашение об увеличении площади).

Согласно Постановлению администрации городского поселения Щелково N 267-ап от 11.04.2014 года и Приказу заместителя Министра обороны РФ N 256 от 21 марта 2014 года здание было передано в муниципальную собственность Муниципального образования - городское поселение Щелково Щелковского муниципального района Московской области, передача была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 11 июня 2014 года.

16 июля 2015 года между ИП Чикунов В.В. и Администрацией Щелковского района было подписано соглашение о внесении изменений в договор, которым фактически был продлен срок действия договора до 25 марта 2025 года, остальные условия договора остались без изменения (далее - соглашение о пролонгации).

27 июля 2015 года соглашение о пролонгации было зарегистрировано в ЕГРП.

14 сентября 2015 года ИП Чикунов В.В. заключил с ООО "Консул" соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, которое было зарегистрировано в ЕГРП 08 октября 2015 года (далее - соглашение об уступке).

В декабре 2015 года вышеуказанное здание передано в хозяйственное ведение МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ".

22 января 2016 года ООО "ИТС-Проект" приобрело здание у МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" на основании договора купли-продажи.

25 января 2016 года был подписан акт приема-передачи здания.

Так, согласно первоначальному иску 27.12.2015 ООО "Консул" обратилось к Администрации Щелковского м/р МО с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества в порядке, установленным ФЗ-159.

Ответ на данное заявление истцом получен не был.

При получении выписки из ЕГРП 01.06.2016 истец узнал о том, что арендуемое имущество было передано по договору купли-продажи ООО "ИТС-Проект".

Полагая, что ответчики нарушили предусмотренное ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества") право преимущественной покупки, принадлежащее ему на основании договора уступки прав от 14.09.2015 с ИП Чикуновым А.В., ООО "Консул" обратился в суд с настоящим иском.

Утверждая, что указанный договор уступки с ООО "Консул" является недействительным, ИП Чикунов А.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями, полагая, что его право на преимущественную покупку в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" нарушено ответчиками.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ООО "ИТС-Проект" указало, что ООО "Консул" неправомерно занимает помещения по адресу: Московская область, город Щелково-3, в/г 84/3, общей площадью 618,34 кв.м., с кадастровым номером N 50:14:0000000:124394, а соглашение об уступке прав по договору аренды является недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Консул", ИП Чикунова В.В. и встречного иска "ИТС-Проект", суд первой инстанции указал на то, что договор аренды N 08-003-08у, заключенный между ИП Чикуновым В.В. и ООО "ИТС-Проект", является действующим, а договор уступки от 14 сентября 2015 года является недействительным, между тем, ИП Чикунов В.В. своим правом преимущественной покупки в предусмотренном законом порядке не воспользовался.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Чикунов В.В. указал, что спорное недвижимое имущество не находилось во владении муниципального образования, а было передано в хозяйственное ведение МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", в связи с чем он не вправе был обращаться с самостоятельным заявлением о реализации своего преимущественного права выкупа в Администрацию района.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Частью 2 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что соглашение от 14.09.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 08-003-08у от 30.03.2008 было совершено в отсутствие согласия арендодателя, данное соглашение является недействительным.

Таким образом, ИП Чикунов В.В. является надлежащим субъектом преимущественного права выкупа спорного недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Между тем, ИП Чикунов В.В. до судебного разбирательства не выражал волеизъявления на выкуп арендуемых помещений, что заявителем не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, ИП Чикунов В.В. 14 сентября 2015 года заключил с ООО "Консул" соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, чем прервал непрерывное пользование спорными помещениями и выразил волеизъявление об отказе от преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости.

Учитывая, что для реализации своего права на выкуп помещения ИП Чикунов В.В. не обращался в уполномоченный орган, следовательно, не реализовал свои права, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении его требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи муниципального имущества - помещений, расположенных по адресу: Московская область, г.Щёлково-3, ул.Бахчиванджи, д.5 (г.Щёлково-3, в/г 84/3), общей площадью 618,34 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0000000:124394, заключенным ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" с ООО "ИТС-Проект", с предоставлением рассрочки по оплате вышеуказанных помещений сроком на 5 лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Чикунов В.В. не должен был обращаться в Администрацию с заявлением о выкупе, а должен обратиться в МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ", которому спорное помещение передано на праве хозяйственного ведения, основано на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Действительно, постановлением Администрации Щелковского муниципального района N 4300 от 28.12.2015 спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" (т. 1 л.д. 92).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с момента передачи имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию субъект малого предпринимательства утрачивает право на выкуп арендуемого помещения в порядке, предусмотренном законом 159-ФЗ.

Факт передачи спорного помещения в хозяйственное ведение муниципальному предприятию является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении самостоятельных требований ИП Чикунова В.В.

Таким образом, заявитель не должен был обращаться в МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" за выкупом арендуемых помещений, т.к. такое обращение не имеет правового значения и не влечет правовых последствий.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.16 года по делу N А41-19924/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич