Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 19АП-8078/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

27 февраля 2017 г.

Дело N А35-4366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Промышленное объединение Концерн "Курсктрикотажпром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленное объединение Концерн "Курсктрикотажпром" на определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А35-4366/2016 (судья Курятина А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Промышленное объединение Концерн "Курсктрикотажпром" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью Промышленное объединение Концерн "Курсктрикотажпром" о взыскании 1 280 717 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленное объединение Концерн "Курсктрикотажпром" (далее - ООО Промышленное объединение Концерн "Курсктрикотажпром", ответчик, Общество) о взыскании 1 280 717 руб. 84 коп., в том числе 1 213 781 руб. 41 коп. основного долга и 66 936 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов с 24.08.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены.

30.09.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 007408920 на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда.

28.09.2016 от ООО Промышленное объединение Концерн "Курсктрикотажпром" поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта, которое заявитель неоднократно уточнял в процессе его рассмотрения, ссылаясь на частичную оплату долга.

Согласно последнему уточнению от 31.10.2016, принятому судом к рассмотрению, ООО Промышленное объединение Концерн "Курсктрикотажпром" просит предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 по исполнительному листу на три месяца в соответствии с графиком:

- до 30.11.2016 в размере 193 572 руб. 61 коп.,

- до 30.12.2016 - в размере 193 572 руб. 61 коп.,

- до 30.01.2017 - в размере 193 572 руб. 61 коп.

В обоснование требований ООО Промышленное объединение Концерн "Курсктрикотажпром" ссылается на тяжелое финансовое состояние предприятия, в заявлении указывает, что предприятие осуществляет деятельность по производству трикотажных изделий, реальное получение доходов напрямую связано с их продажей, а договоры заключаются с покупателями с отсрочкой платежа на 30 и более дней. Кроме того, в период с мая по июль каждого года необходимо проведение подготовительных технологических работ, что требует значительных финансовых затрат. Заявитель указывает, что по сути является предприятием сезонного характера, так как выпускает продукцию осенне-зимнего назначения. Должник также пояснил, что начиная с мая по июль включительно предприятие приостанавливает свою деятельность, в этот период почти полностью прекращаются финансовые поступления, а коллектив предприятия уходит в очередной отпуск и отпуск без сохранения заработной платы. Одновременно предприятие уплачивает текущие налоги и сборы, погашает задолженность по налогам и сборам.

Таким образом, заявитель считает, что не имеет реальной финансовой возможности единовременно уплатить задолженность взыскателю, поэтому в связи с нестабильной работой и тяжелым финансовым состоянием общества взыскание единовременно суммы задолженности может еще более ухудшить его финансовое состояние. Наложение ареста на расчетные счета общества и исполнение судебного решения путем обращения взыскания на имущество приведет к полному блокированию его деятельности, то есть к банкротству, и, как следствие, к потере рабочих мест работниками предприятия. Заявитель указывает, что общество имеет кредиторскую задолженность (помимо взысканной по делу N А35-4366/2016) в сумме 55 657 000 руб., дебиторскую задолженность в сумме 11 072 000 руб. и долгосрочные кредиты и займы в сумме 4 038 393 руб. 41 коп

В обоснование возможности исполнения решения в указанные в графике сроки должником представлены копии договоров купли-продажи от 24.02.2016, 18.02.2016, 23.03.2016 на поставку продукции.

Кроме того, в подтверждение частичной уплаты задолженности по исполнительному листу представлены платежные поручения N 409 и 410 от 31.08.2016, N 525 от 28.09.2016, N 696 от 28.10.2016 на общую сумму 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Промышленное объединение Концерн "Курсктрикотажпром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2016 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 17.02.2017 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение названной правовой нормы, заявитель не представил доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда.

Тяжелое финансовое положение ответчика, связанное с реальным получением доходов от проданного товара, само по себе, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Отсутствие у должника необходимых для исполнения судебного акта денежных средств не может быть признано обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника. Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, им ошибочно отождествляется с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что ООО Промышленное объединение Концерн "Курсктрикотажпром" является предприятием сезонного характера, так как выпускает продукцию осенне-зимнего назначения, также не является основанием для предоставления Обществу рассрочки исполнения судебного акта. Более того, сам факт сезонности деятельности предприятия и зависимость от спроса на производимую продукцию свидетельствует об отсутствии достаточных гарантий получения дохода и стабильности его материального положения.

Учитывая баланс интересов взыскателя и должника, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в указанные в заявлении сроки (в том числе, доказательств исполнения представленных в дело договоров купли-продажи и поступления денежных средств в сроки, указанные должником), при наличии кредиторской задолженности в значительном размере, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО Промышленное объединение Концерн "Курсктрикотажпром".

Судебная коллегия также учитывает, что заявитель просил предоставить рассрочку по исполнению судебного акта до 30.01.2017, однако на момент рассмотрения настоящей жалобы указанный срок истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А35-4366/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А35-4366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленное объединение Концерн "Курсктрикотажпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова