Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 07АП-777/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

1 марта 2017 г.

Дело N А27-16733/2016

Резолютивная часть постановления суда объявлена 28.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.

Судей Бородулиной И.И.

Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлевой И.С., представитель по доверенности N 142/07/15 от 15.07.2015, паспорт;

от ответчика: Михайловой Е.О., представитель по доверенности N НЮ-21/189 от 17.11.2015, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07ап-777/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2016 по делу N А27-16733/2016 (Судья Перевалова О.И.)

по иску акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс", г. Кемерово (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 18416,85 руб. стоимости устранения недостатков, 51260,47 руб. неосновательного обогащения, 949,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс", г. Москва, ОГРН 5157746136466,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец, АО ХК "Новотранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании о взыскании 18416,85 руб. стоимости устранения недостатков, 51260,47 руб. неосновательного обогащения, 949,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - третье лицо, ООО "РК "Новотранс").

Решением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена судом 07.12.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец, третье лицо в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Холдинговая компания "Новотранс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2014 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, договора, подрядчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части ТР-2 грузовых вагонов; предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ- 36-М, за исключением гарантии по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04).

Гарантийный срок по работам ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей, указанным в приложении N 19 к Договору, устанавливается в соответствии с данным приложением.

Пунктом 15 указанного выше Руководства также предусмотрено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

В рамках договорных отношений между истцом и ответчиком выявлено несколько случаев отцепок грузовых вагонов заказчика в текущий ремонт в течение гарантийного срока выполненных работ по ремонту вагонов.

19.09.2015 в Эксплуатационном вагонном депо Входная западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 58475146 при производстве ремонта под вагон была подкачена колесная пара N 564, что подтверждается дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона N 58475146 от 19.09.2015, актом о выполненных работах от 19.09.2015.

20.10.2015 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 58475146 забракован и отцеплен от поезда на станции Забойщик Западно-Сибирской железной дороги, по эксплуатационной неисправности - остроконечный накат гребня, передислоцирован в ООО "КВРП "Новотранс" для проведения восстановительного ремонта.

Поскольку неисправность носит эксплуатационный характер, составление акта- рекламации не предусмотрено.

Стоимость восстановительного ремонта вагона N 58475146 составила 8331,58 руб. без учета НДС, стоимость ремонта колесной пары составила 2249,26 руб.

Результат ремонта принят и оплачен АО ХК "Новотранс", что подтверждается счетом N 2102 от 05.10.2015, платежным поручением N 004706 от 08.10.2015, актом от 31.10.2015.

Истец обратился к ответчику с претензией N 787 ХК/02 от 01.03.2016 с просьбой возместить понесенные расходы.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

12.09.2015 в Эксплуатационном вагонном депо Демо Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 56933450, при производстве которого под вагон была подкачена колесная пара N 285291, что подтверждается расчетно- дефектной ведомостью от 12.09.2015, актом о выполненных работах от 12.09.2015.

15.11.2015 в пути следования по путям общего пользования вагон N 56933450 забракован и отцеплен от поезда на станции Агрыз Горьковской дирекции железной дороги по причине грения буксового узла колесной пары N 5285291, что следует из акта- рекламации N 2033 от 23.11.2015, вагон передислоцирован в Эксплуатационное вагонное депо Агрыз для проведения восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта составила 22799,27 руб., результат которого принят истцом и оплачен, что подтверждается счетом N 5147/270632 от 17.09.2015, платежными поручениями от 16.10.2015, 21.10.2015, 23.10.2015, 27.10.2015.

В адрес ответчика направлена претензия N 1036 ХК/03 от 22.03.2016 с предложением оплатить сумму долга и процентов, оставленная подрядчиком без ответа и удовлетворения.

07.08.2015 в Эксплуатационном вагонном депо Березники-Сортировочные Свердловской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 55163810, при производстве которого подкачена колесная пара N 4338358, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью ремонта грузового вагона N 55163810 от 07.08.2015, актом от 07.08.2015.

05.11.2015 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 55163810 забракован ОАО "РЖД и отцеплен от поезда на станции Бекасово Московской дирекции инфраструктуры при причине грения буксового узла колесной пары N338358, вагон передислоцирован в эксплуатационное вагонное депо Бекасово (ВЧДЭ Бекасово) ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

Составлен акт рекламации N 36 от 12.11.2015, согласно которому вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Чусовская.

Стоимость восстановительного ремонта вагона составила 20205,60 руб. без учета НДС, согласно расчетно-дефектной ведомости ответчика, результат ремонт принят истцом и оплачен ответчику.

Ответчику направлена претензия N 1038 ХК/03 от 22.03.2016 с предложением оплатить сумму расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная подрядчиком без удовлетворения.

30.11.2015 в Эксплуатационном вагонном депо Инская Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 52322690, при производстве которого произведен ремонт и полное освидетельствование колесной пары N 60576, что подтверждается расчётно-дефектной ведомостью от 30.11.2015 и актом от 31.11.2015.

06.12.2015 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон N 52322690 забракован ОАО ""РЖД" и отцеплен на станции Бекасово-сортировочная Московской дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" дороги по причине грения буксового узла колесной пары N 60576, вагон передислоцирован для производства восстановительного ремонта в эксплуатационное вагонное депо Бекасово ОАО "РЖД"; стоимость восстановительного ремонта составила 8255,60 руб., при этом стоимость ремонта колесной пары составила 7836,01 руб.

Согласно акту- рекламации N 148 от 15.12.2015 вина в возникновении неисправности отнесена на ВЧДр Барабинск.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Российские железные дороги" обязанностей по договору и наличие неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные АО "Холдинговая компания "Новотранс" требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт несения расходов на устранение недостатков и факт неосновательного получения либо неосновательного удержания ответчиком денежных средств.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

С учетом того, что работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком, АО "Холдинговая компания "Новотранс" фактически было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ОАО "Российские железные дороги" в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Согласно п. 4.1.2 договора от 22.01.2014 ОАО "РЖД" предоставляет гарантию на фактически проведенные работы до следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М при соблюдении Правил эксплуатации вагонов, за исключением кодов повреждения, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04).

Гарантийный срок по работам ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей, указанным в приложении N 19 устанавливается в соответствии с приложением N 19 к договору.

С учетом того, что недостатки по договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 были выявлены ОАО "Российские железные дороги" в пределах гарантийного срока и устранены за счет АО "Холдинговая компания "Новотранс", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что по вагону N 58475146 из представленных истцом документов не следует, что спорной колесной паре N 564 производился ремонт, не принимается судом апелляционной инстанции.

Вагон N 58475146 был отцеплен в повторный ремонт в период гарантийной ответственности ответчика, предусмотренной договором, по эксплуатационной неисправности -остроконечный накат гребня колесной пары N 564, установленной ответчиком под вагон в ходе первичного ремонта. В связи с отцепкой вагона ответчиком составлено уведомление N 7076 на ремонт вагона ф. ВУ-23. Из представленной в материалы дела справки об участковом ремонте колесных пар в октябре 2015 г. следует, что 20.10.2015 г. из-под вагона N 58475146 была выкачена колесная пара N 564 (N и/и 502 в справке) с неисправностью "онг" - остроконечный накат гребня и далее в октябре 2015 г. данной колесной паре была проведана промежуточная ревизия предприятием ООО "КВРП "Новотранс", стоимость ремонта составила 2 249,26 руб. (отражено в N п/п 525 справки).

Таким образом, принимая во внимание повторную отцепку вагона в период гарантийной ответственности ответчика, документально подтвержденное обоснование понесенных расходов на устранение недостатков установленной ответчиком колесной пары, требования являются правомерными.

Доводы по вагону N 55163810 о том, что промежуточная ревизия колесной паре производилась ВЧДР Чусовская АО "ВРК-1", а также на то, что в акте-рекламации указано иное виновное предприятие, также подлежат отклонению.

Согласно акту-рекламации N 36 от 12.11.2015 г. вина в возникновении неисправности отнесена на некачественно проведенную промежуточную ревизию.

Ссылку ответчика на иного виновника по акту-рекламации суд первой инстанции правомерно отклонил, ввиду того, что в силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не порождает обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют.

Таким образом, предприятие АО ВРК-1, производившие по заказу ответчика ремонт колесной пары, не несет ответственности перед истцом за сданные в рамках договорных отношений ответчика с истцом работы.

Фактическое выполнение ремонта в вагоноремонтном предприятии, не являющимся структурным подразделением ОАО "РЖД", не исключает гарантийных обязательств последнего, как подрядчика по договору, сдавшего результат работ от своего имени и несущего ответственность за качество работ по колесной паре и качество самой колесной пары.

Доводы по вагону N 52322690 о том, что истцом также не представлено доказательств ремонта колесной пары в ООО "КВРЗ "Новотранс", не обоснованы.

Как следует из материалов дела, вагон N 52322690 был отцеплен в ремонт по причине возникновения неисправности колесной пары N 60576, отремонтированной ответчиком в ходе первичного ремонта вагона.

Согласно дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 52322690 от 12.12.2015 г. в ходе ремонта с вагона была снята неисправная колесная пара N 60576 и отправлена в ремонт.

Снятая с вагона N 52322690 неисправная колесная пара N 60576 была отремонтирована ООО "КВРЗ "Новотранс" в рамках ремонта вагона N 53797650.

В качестве документов, подтверждающих ремонт колесной пары, представлены: счет-фактура на ремонт вагона, акт о выполненных работах (оказанных услугах), дефектная ведомость, из которой видно, что всем четырем колесным парам вагона был произведен ремонт, а также калькуляция на участковый ремонт (полная ревизия) спорной колесной пары.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы по ремонту колесных пар в сумме 18416,85 руб. подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 723 ГК РФ. Устранение недостатков колесных пар вагонов, осуществлено в ООО "КВРП "Новотранс", ООО "КВРЗ "Новотранс", тем самым истец понес расходы, которые в силу статей 393, 475, 723 ГК РФ должны быть возмещены ответчиком, однако ответчик оставил без удовлетворения претензии по данному факту.

Получение ОАО "РЖД" вознаграждения в сумме 51260,47 руб. за работы по ремонту вагонов, которые подлежали безвозмездному выполнению, создает неосновательное обогащение на стороне последнего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 518,73 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения 22799,27 руб. по вагону N 56933450 за период с 02.04.2016 по 14.07.2016, а также 430,54 руб. процентов, начисленных на сумму 20205,60 руб. по вагону N 55163810 за период с 08.04.2016 по 14.07.2016.

Расчет произведен со следующего дня после вручения соответствующей претензии, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Сибирском федеральном округе, а с 01.08.2016 согласно действовавшим ключевым ставкам.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что АО "Холдинговая компания "Новотранс" является ненадлежащим истцом по настоящему спору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

15.06.2016 г. между ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик), АО "Холдинговая компания "Новотранс" (первоначальный заказчик) и ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (заказчик) было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., по условиям которого, стороны пришли к соглашению, что все права и обязанности первоначального заказчика по договору переходят к заказчику (п. 1 соглашения).

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами. Условия договора в части изменений, предусмотренных п. 1, п. 2, п. 3.1, п. 3.3 и п. 3.6 дополнительного соглашения, применяются к отношениям сторон, возникшим с 08.02.2016 г.

Суд первой инстанции верно установил, что АО "Холдинговая компания "Новотранс" были заявлены требования по обязательствам, возникшим до 08.02.2016 г., то есть по обязательствам, права на которые у истца сохраняются. Кроме того, дополнительным соглашением N 6 от 15.06.2016 г. была изменена сторона в договоре, но право требования понесенных АО "Холдинговая компания "Новотранс" расходов к новому заказчику не передавалось.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2016 по делу N А27-16733/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Бородулина И.И. Полосин А.Л.