Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 02АП-890/17

Требование: о взыскании долга в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 марта 2017 г.

Дело N А28-9854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чарушина Анатолия Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 по делу N А28-9854/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют Плюс" (ИНН: 4345262501; ОГРН: 1094345014675)

к индивидуальному предпринимателю Чарушину Анатолию Николаевичу (ИНН:

434546436772; ОГРНИП: 309434511200058)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют Плюс" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Чарушина Анатолия Николаевича (далее - Чарушин, Ответчик, Заявитель) 18 930 руб. 67 коп. задолженности по оплате оказанных Обществом в сентябре-октябре 2015 года и в апреле 2016 года коммунальных услуг, а также услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 2/1 по улице Ульяновской города Кирова, в котором находятся принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения площадью 211,1 и 392,6 кв. м. (далее - Помещения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт о возвращении иска Общества в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора, являющегося предметом настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Помещения принадлежат Чарушину на праве собственности не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу и материалами дела не подтвержден факт использования Помещений в предпринимательской или иной экономической деятельности Ответчика, в связи с чем являющийся предметом настоящего дела спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Чарушина по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Помещения являются нежилыми, а Чарушин с 22.04.2009 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 43 N 002092550 и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.08.2016.

В силу статуса Помещений и их площади последние не предназначены для использования в личных бытовых целях.

При этом, несмотря на получение определения суда первой инстанции о принятии искового заявления Общества к производству, Ответчик не заявил суду первой инстанции возражения против рассмотрения данного дела арбитражным судом и вопреки статье 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательства того, что Помещения используются Чарушиным в его личных бытовых целях, как не представил такие доказательства и апелляционному суду.

В связи с этим, исходя из экономического характера спора, являющегося предметом настоящего дела, и вследствие соответствующего субъектного состава сторон суд первой инстанции в силу статьи 27 АПК РФ правомерно рассмотрел данный спор, как подведомственный арбитражному суду, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

По существу принятое судом первой инстанции по данному делу решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Чарушина.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2016 по делу N А28-9854/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чарушина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных