Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-5954/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-158641/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года

по делу N А40-158641/16, принятое судьей О.В. Романовым,

по иску Открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания"

(ОГРН: 1056882378464; 392000, Тамбов, ул. Студенецкая, д. 10)

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН: 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1)

о взыскании 1 522 120 рублей 26 копеек задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Бухнин М.Ю. (по доверенности от 09.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - ОАО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 522 120 рублей 26 копеек, в том числе 1 488 686 рублей 47 копеек задолженности, 33 433 рублей 79 копеек пени, а также пени, рассчитанные в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования по сумме задолженности начиная с 21.07.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2016 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании долга в сумме 1 488 686 рублей 47 копеек, производство по делу в данной части прекращено, принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера искового требования о взыскании пени до 170 851 рубля 01 копейки, иск в данной части оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения, за период с 11.06.2016 по 14.11.2016 в размере 170 851 рубля 01 копейки.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма задолженности за июнь 2016 года была оплачена ответчиком только в тот момент, когда ответчик уведомил истца о переназначении платежа по платежному поручению, то есть 14.11.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда 30.12.2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 170 851 рубля 01 копейки пени.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.04.2014 между ОАО "ТОСК" и АО "Оборонэнергосбыт" был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 9-ДКП, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Истец на протяжении действия договора надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по поставке электроэнергии.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также как установлено судом, задолженность погашена ответчиком, что подтверждается представленным платежным поручением.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истец начислил ответчику неустойку в сумме 170 851 рубля 01 копейки за период с 11.06.2016 по 14.11.2016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела представлено письмо ИС-02-07/3174 от 14.11.2016 "Об уточнении назначения платежа", из содержания которого следует, что денежные средства были зачтены на основании платежного поручения от N 1802 от 21.04.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства находились на счетах истца с 21.04.2016, в связи с чем законных оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может с указанным выводом суда на основании следующего.

Из материалов дела следует, что задолженность за июнь 2016 года была оплачена 14.11.2016, в тот момент, когда от ответчика поступило сопроводительное письмо об изменении назначения платежа по платежному поручению N 1802 от 21.04.2016.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, 21.04.2016 не мог быть оплачен долг, который образовался в июне 2016 года.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для начисления неустойки у истца имелись, исковые требования в заявленной части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда от 30.12.2016 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 170 851 рубля 01 копейки пени, с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 170 851 рубля 01 копейки пени. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года по делу N А40-158641/16 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 170 851 рубля 01 копейки пени.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1) в пользу Открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН: 1056882378464; 392000, Тамбов, ул. Студенецкая, д. 10) 170 851 (Сто семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 01 копейку пени, а также 5 000 (Пять тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1) в доход федерального бюджета 5 123 (Пять тысяч сто двадцать три) рубля государственной пошлины по иску.

В остальной части решение от 30 декабря 2016 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков