Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 13АП-2322/17

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 марта 2017 г.

Дело N А56-40411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Стерхова А.С., по доверенности о 01.08.2016;

от ответчика: Коновалова Д.В., по доверенности от 21.07.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2322/2017) общества с ограниченной ответственностью "Диалком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-40411/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европолис Балтик Рус"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиалКом"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нартекс"

о взыскании 7 438 445 рублей 18 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европолис Балтик Рус" (далее - ООО "Европолис Балтик Рус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "ДиалКом" (далее - ООО "ДиалКом") 7 325 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 113 445 рублей 18 копеек процентов.

Решением от 09.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "ДиалКом" просит решение отменить и принять новый судебный акт, пояснив, что при неисполнении заказчиком встречного обязательства по оплате работ, подрядчик воспользовался механизмом приостановления работ, в связи с чем оснований для применения в отношении него статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Факт выполнения части работ по договору от 20.06.2014 N ДЛ/25 подтверждается оформлением с Компанией "ОЭК" договора на технологическое присоединение. Оспорен также расчет процентов по периоду.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "НАРТЕКС" (заказчик) и ООО "ДиалКом" (исполнитель) заключен договор от 20.06.2014 N ДЛ/25, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "ОЭК" по постоянной схеме электроснабжения объекта заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, у станции метро "Электросила" (новый адрес: Санкт-Петербург, Московский р-он, Московский пр., участок 1 (севернее дома 143, лит. А по Московскому проспекту).

Цена договора составляет 106 400 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора), дата начала работ - с момента подписания договора, дата окончания - 15.11.2014.

Письмом от 10.02.2016 ООО "НАРТЕКС" уведомило ООО "ДиалКом" о расторжении договора ввиду невыполнения работ в срок, и потребовало возврата 8 000 000 рублей неотработанного аванса.

Право требования к ООО "ДаилКом" из договора от 20.06.2014 N ДЛ/25 перешло ООО "Европолис Балтик Рус" по договору цессии от 16.03.2016 N 1-ДЛ/25-2016.

ООО "Европолис Балтик Рус" в связи с имеющейся задолженностью перед ООО "ДиалКом" заявило о зачете встречного однородного требования на сумму 675 000 рублей 00 копеек, направив уведомление исх.N 4-2945 от 12.04.2016.

ООО "ДиалКом" с требованиями заказчика не согласилось, пояснив, что нарушение срока выполнения работ произошло в результате задолженности заказчика по авансированию работ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Решение обжаловано.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик, возражая против возврата 7 325 000 рублей 00 копеек аванса, документально не подтвердил факт неисполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

ООО "ДиалКом" не представило в материалы дела Акты выполненных работ, первичную строительную документацию, затраты ООО "ДиалКом" при исполнении договора от 20.06.2014 N ДЛ/25 не подтверждены.

За просрочку возврата 7 325 000 рублей 00 копеек аванса исполнителю начислено 113 445 рублей 18 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2016 по 22.04.2016. Расчет проверен и признан правильным.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-40411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова