Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-392/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-52508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2016 года

по делу N А60-52508/2016, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026602331690, ИНН 6658075694)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании 656 201 руб. 80 коп., в том числе: 418 583 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных истцом ответчику в период с 01.12.2014 по 31.12.2014, 237 618 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2015 по 24.10.2016 на основании п.5.3 договора теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем) N79504 от 30.12.2013, с продолжением начисления неустойки, начиная с 25.10.2016 за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей на момент фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, которое принято судом к рассмотрению; а также ходатайство об уточнении размера неустойки до 239 990 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.01.2015 по 11.11.2016.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 (резолютивная часть решения от 06.12.2016, судья Г.В. Марьинских) производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 418 583 руб. 53 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 239 990 руб. 24 коп. неустойки, а также 7 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области является казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета в виде лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также за счет средств дополнительного финансирования полученных от приносящей доход деятельности. Оплата по счетам-фактурам производилась в спорном периоде с просрочкой платежей в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете учреждения: статья расхода "коммунальные платежи"; при поступлении денежных средств оплата производилась в полном объеме.

Обращает внимание суда на то, что ответчик заключает государственные контракты с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" как с единственным поставщиком (монополистом) на протяжении многих лет. Условия по оплате представители ответчика неоднократно пытались урегулировать с учетом специфики финансирования учреждения. Указывает, что ФКУ ИК-2 предпринимает все усилия на недопущение возникновения задолженности за поставленные услуги; при наличии таковой при поступлении денежных средств погашает ее незамедлительно, просрочка платежей имела место быть по уважительным причинам.

Приложенные к апелляционной жалобе сведения от приносящей доход деятельности за 1 квартал 2016 года не приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Ссылаясь на их необоснованность, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 79504 от 30.12.2013, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п.1.1 договора).

В рамках указанного договора истец в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 произвел поставку тепловой энергии на объекты ответчика, на общую сумму 2 011 806 руб. 06 коп.

При расчете стоимости потребленной тепловой энергии истцом применены тарифы, установленные Постановлениями РЭК Свердловской области.

На оплату тепловой энергии истцом ответчику выставлен счет-фактура N 3600543782 от 31.12.2014 на общую сумму 2 011 806 руб. 06 коп.

Согласно п.4.3 договора порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении N 4 к настоящему договору.

Оплата за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленных в соответствующем расчетном периоде (календарном месяце) энергетических ресурсов (приложение N 4 к договору).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчету истца за спорный период составила 418 583 руб. 53 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки.

После принятия судом искового заявления к производству истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с его погашением ответчиком, производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему услуг не исполнил в срок, установленный в договоре, оказанные услуги не оплатил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им правомерно (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 договора).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) энергетических ресурсов потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБРФ на дату уплаты задолженности за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 239 990 руб. 24 коп., начисленной за период с 11.01.2015 по 11.11.2016, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области ответственности за неисполнение обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате пени за нарушение обязательств, предусмотренных договором на поставку тепловой энергии.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в договоре N 17504 отсутствует. Указанный договор также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года по делу N А60-52508/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.А.Иванова В.Ю.Назарова