Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-4814/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-184645/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года

и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года

по делу N А40-184645/16, принятое судьей В.З. Болиевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры"

(ОГРН 1027705027360, 115184, г. Москва, 2-й Новокузнецкий переулок, д. 13/15, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМНИ"

(ОГРН 1022301426817, 350063, краснодарский край, г. Краснодар, ул. Мира, д. 40, офис 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Милюков А.А. (доверенность от 15.09.2016)

от ответчика: Таранов М.В. (доверенность от 12.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОМНИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 014 956 руб. 48 коп.

ООО "ОМНИ" обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с ООО "Объединенные кондитеры" задолженности по выплате премии за достижение соответствующего объема закупок продукции в размере 72 936 408 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года встречное исковое заявление возвращено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с определением и решением суда, ответчик подал апелляционные жалобы, в обоснование которых указал, что судом необоснованно возвращен встречный иск; суду следовало оставить встречное исковое заявление без движения до представления ответчиком доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Просит решение и определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал.

Представитель ответчика просил апелляционные жалобы удовлетворить, решение и определение суда отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения и определения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебных актов по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что 29.12.2006 между ООО "Объединенные кондитеры" (поставщик) и ООО "ОМНИ" (покупатель) заключен договор N 243-07/юд на поставку кондитерских изделий, в соответствии которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 58 814 956,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик нарушил условия договора, товар оплатил лишь частично, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истом в размере 55 014 956,48 руб.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 55 014 956 руб. 48 коп.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

4. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Судебная коллегия полагает, что встречное исковое заявление возвращено правомерно, поскольку истцом к исковому заявлению не были приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционных жалоб противоречат положениям п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ и сводятся к неверному, субъективному толкованию девствующего процессуального законодательства. Кроме того, ответчик не отрицает того факта, что на момент вынесения спорного определения в материалах дела отсутствовали доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и определения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу N А40-184645/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года по делу N А40-184645/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын