Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-5483/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-191974/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РГВ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г.

по делу N А40-191974/16, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1697)

по иску Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, 103473, г. Москва, площадь Суворовская, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РГВ Групп" (ОГРН 1147746656386, 121609, г. Москва, шоссе Рублёвское, д. 28, корп. 1, пом. 1А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Станкевич Н.В. по доверенности от 02.12.2016;

от ответчика: Константинов А.А. по доверенности от 08.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РГВ Групп" о взыскании задолженности в размере 6 021 609 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-191974/16 взыскано с ООО "РГВ ГРУПП" (ИНН:7731472795) в пользу ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (ИНН:7728029110) 3 469 702 руб. 20 коп. основного долга, 30 601 руб. 28 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (принципал) и ООО "РГВ ГРУПП" (агент) заключен агентский договор от 29.09.2014 N 126/1 (далее - агентский договор), в соответствии с п.1.1 которого Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать сделки по розничной продаже через Магазин Агента (в отношении которого сторонами подписан Акт о начале торговой деятельности) Товара, передаваемого Принципалом Агенту в рамках Договора, а Принципал обязуется принять выполненное Агентом поручение по реализации Товара и выплатить ему Агентское вознаграждение, определенное в соответствии с разделом 3 Договора.

Исходя из требований ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила о договоре комиссии, если Агент действует от своего имени, но за счет Принципала.

На основании положений п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные по исполнению сделки.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер (агент) обязан предоставить комитенту (принципалу) отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу п. 1.4 агентского договора подписанием агентского договора принципал дает поручение агенту по выполнению действий, указанных в п. 1.1 агентского договора, в порядке и на условиях, содержащихся в агентском договоре и в обязательствах агента, предусмотренных агентским договором.

Согласно п. 5.1.1 агентского договора ООО "РГВ ГРУПП" обязано перечислять в полном объеме на расчетный счет принципала денежные средства, вырученные за каждый календарный день от реализации товара в каждом из магазинов агента, не позднее второго рабочего банковского дня, наступившего после такого календарного дня.

Исковые требования мотивированы тем, что за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года ООО "РГВ ГРУПП" произвело реализацию товара принципала сумму 34 594 197 руб. 01 коп., что подтверждается отчетами агента за с ноября 2014 года по февраль 2015 года. Однако денежные средства, вырученные от продажи товара за вычетом агентского вознаграждения, составляющие 6 021 609 руб. 57 коп., не перечислены ООО "РГВ ГРУПП" на расчетный счет ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в полном объеме.

В связи с неисполнением ООО "РГВ ГРУПП" своих обязательств в его адрес истцом 15.08.2016 г была направлена претензия от 27.07.2016. N 001, которая оставлена Агентом без ответа, что явилось основанием для обращения Принципалом в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 3 469 702 руб. 20 коп. по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд города Москвы решением по делу N А40-128693/15-97-906 от 18.01.2016 г. (вступило в законную силу) отказал в удовлетворении иска ЗАО "Торговый дом "Перекресток" к ООО "РГВ ГРУПП" о взыскании задолженности по Агентскому договору от 29.09.2014 г. N 126/1 в размере 11 282 480 руб. 19 коп. за период март 2015 года, установив факт уплаты ответчиком в пользу истца во исполнение указанного договора денежной суммы в размере 18 042 975 руб. платежными поручениями: N 62 от 05.03.2015 г., N 63 от 11.03.2015 г., N 78 от 16.03.2015 г., N 80 от 19.03.2015 г., N 91 от 24.03.2015 г., и на сумму 11 129 975 рублей по платежным поручениям N 117 от 08.04.2015 г., N 119 от 10.04.2015 г., N 120 от 14.04.2015 г., N 125 от 16.04.2015 г., N 143 от 27.04.2015 г., N 144 от 29.04.2015 г.

Истец указывает в исковом заявлении, что за период действия договора с ноября 2014 года по февраль 2015 года ответчик реализовал продукцию истца на общую сумму 34 594 197,01 руб., против данного довода ответчик не возражает и указывает ту же сумму в отзыве на иск.

Всего за период действия Агентского договора от 29.09.2014 г. N 126/1 ответчик отчитался перед истцом за проданный товар на общую сумму 45 876 677,20 руб.

Кроме указанных выше платежей ответчика, факт внесения которых установлен вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами и не подлежит доказыванию, суд также полагает установленным факт уплаты ответчиком истцу 24 364 000 руб. согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ, поскольку истец и ответчик ссылаются на платежи со следующими датами и суммами оплат: 10.12.2014 - 2 000 000 руб.; 18.12.2014 - 6 187 000 руб.; 30.12.2014 - 2 717 000 руб.; 27.01.2015 - 4 000 000 руб.; 30.01.2015 - 2 150 000 руб.; 09.02.2015 - 3 000 000 руб.; 12.02.2015 - 640 000 руб.; 17.02.2015 - 1 170 000 руб.; 25.02.2015 руб. - 2 500 000 руб.

Таким образом, материалами дела и решением суда по делу N А40-128693/15-97-906 подтверждена общая сумма внесенных ответчиком истцу денежных средств во исполнение Агентского договора от 29.09.2014 г. N 126/1 в размере 42 406 975 руб.

Следовательно, разница между оплатами в размере 42 406 975 руб. и общей суммой требований истца за период действия договора 45 876 677,20 руб. составляет 3 469 702 руб. 20 коп., которую суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об оплате в остальной части не нашли подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции учел, что ответчик не представил суду доводов о конкретных датах и размерах платежей, в то время как суд предлагал представить доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, определением от 24.10.2016 г.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании требований п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку истец 15.08.2016 г. направил в адрес ответчика претензию, претензия была возвращена истцу за истечением срока хранения. К дате рассмотрения спора двадцатидневный срок ответа на претензию, установленный п. 7.5 договора истек.

Кроме того, оставление иска без рассмотрения при изложенных обстоятельствах, при отсутствии между сторонами намерения урегулировать спор в мирном порядке, не будет направлено на эффективное и скорейшее рассмотрение спора между сторонами и повлечет за собой дополнительный судебный спор, что не является целесообразным.

Ссылка ООО "РГВ ГРУПП" на то, что агентский договор является притворной сделкой, не состоятельна, поскольку поведение ООО "РГВ ГРУПП" давало принципалу основания полагаться на действительность агентского договора (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

На протяжении действия агентского договора он исполнялся сторонами, ООО "РГВ ГРУПП" частично перечисляло выручку, представляло принципалу отчеты агента.

ООО "РГВ ГРУПП" подтверждало действительность этого агентского договора при рассмотрении иных судебных споров.

В рамках дела N А40-128693/15-97-906 ООО "РГВ ГРУПП" указало, что денежные обязательства по агентскому договору от 29.09.2014 N 126/1 исполнены им в полном объеме. Также ООО "РГВ ГРУПП" был заявлен встречный иск о взыскании 350 000 руб. в счет возмещения расходов агента по агентскому договору от 29.09.2014 N 126/1 со ссылкой на положения ст. ст. 990,1001, 1011 ГК РФ.

В рамках настоящего дела ответчик в суде первой инстанции тоже заявлял о том, что оплатил сумму задолженности.

Таким образом, последующее оспаривание сделки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, что в силу ст. 10,166 ГК РФ не допустимо.

В апелляционной жалобе ответчик также просит суд исправить решение суда, добавив фразу "без вычета агентского вознаграждения". Однако, вопрос об агентском вознаграждении не рассматривался в рамках данного дела.

Обязанность истца перечислить ответчику агентское вознаграждение возникает только в случае поступления в полном объеме товарооборота магазина Агента с расчетного счета Агента на расчетный счет Принципала (п. 3.3.договора).

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 317 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. по делу N А40-191974/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РГВ ГРУПП" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РГВ ГРУПП" (ОГРН 1147746656386) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук