Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-66239/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-129619/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ТМХС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016, принятое судьей Буниной О.П. (60-1151) по делу N А40-129619/16

по иску ООО "Завод цилиндровых крышек" (ОГРН 1125022004084)

к ООО "Торговый дом ТМХС" (ОГРН 1127746050288)

о взыскании 4 810 540, 28 руб.,

при участии:

от истца:	Забиров Е.А. по дов. от 10.01.2017 N 7;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, принятым по настоящему делу, с ООО "Торговый дом ТМХС" в пользу ООО "Завод цилиндровых крышек" взыскано 4 509 960 руб. задолженности и 300 580, 28 руб. процентов, всего 4 810 540, 28 руб., а также 45 500 руб. судебных расходов по госпошлине и 50 000 руб. судебных издержек; также с ООО "Торговый дом ТМХС" в доход федерального бюджета взыскано 1 503 руб. госпошлины. Во взыскании 50 000 руб. судебных издержек судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между ООО "Завод цилиндровых крышек" (поставщик) и ООО "Торговый дом ТМХС" (покупатель) заключен договор поставки N 55/12-2015/ТД (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме Положения N 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1.). Наименование товара, цена, количество, срок поставки товара и адрес получателя указываются в спецификациях к настоящему договору (п.2.2.). Цена поставляемого товара не подлежит изменению в одностороннем порядке. Увеличение цены на товар возможно только по письменному соглашению сторон и фиксируется в дополнительных соглашениях к настоящему договору изменениях к спецификациям. В случае изменения цен на товар, цена и стоимость поставки, оговоренные в спецификациях к настоящему договору, изменяются с акты изменения цен (п.3.1.)

В адрес ООО "Завод цилиндровых крышек" от ООО "Торговый дом ТМХС" выслано гарантийное письмо с просьбой произвести отгрузку крышек цилиндров (далее - Товар) не позднее 17.09.2015.

Ответчик гарантировал оплату Товара после подписания соответствующей спецификации.

Отгрузка продукции произведена 06.08.2015, о чем свидетельствует товарная накладная N 18 от 06.08.2015, транспортная накладная от 06.08.2015 с отметкой о принятии Товара и счет-фактура N 20 от 06.08.2015.

Согласно спецификации N 2 от 20.10.2015 стороны согласовали ассортимент и стоимость подлежащих поставке товаров.

Поставщик поставил покупателю Товар на сумму 4 509 960 руб.

В соответствии с условиями договора оплата Товара должна быть произведена в течение 60 календарных дней с даты получения от Поставщика полного пакета документов.

Между тем, оплата Товара ответчиком не произведена. Просрочка покупателя составила 106 календарных дней.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Завод цилиндровых крышек" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Размер образовавшейся задолженности в размере 4 509 960 руб. подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного Товара, наличие задолженности в судебном заседании не оспорил, контррасчет не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 4 509 960 руб.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 30.09.2016 составляет 300 580, 28 руб.

При таких данных суд первой инстанции, проверив проведенный истцом расчет, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Таким образом, исходя из разумности понесенных истцом расходов, а также с учетом количества проведенных судебных заседаний и категории спора, отсутствия мотивированных возражений относительно существа заявленных требований и контррасчета по суммам долга и процентов со стороны ответчика, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65, 110 АПК РФ.

Относительно довода заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии суд апелляционной инстанции учитывает, что до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, такой довод приведен только в апелляционной жалобе на стадии обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора с учетом доводов сторон и представленных ими документов.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалы дела истцом представлены претензия Исх.N 5 от 10.02.2016, копия письма о направлении данной претензии Исх.N 9 от 10.02.2016, а также опись документов, прилагаемых к претензии Исх. N 5 от 10.02.2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-129619/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова