Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 07АП-344/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 февраля 2017 г.

Дело N А45-18473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Павловой Ю.И., Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии:

от истца: Фролков Д.В. по доверенности N Д/ОР-169/160627 от 27.06.2016

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича (07АП-344/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2016 года по делу N А45-18473/2016 (судья В.А. Полякова)

по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Обувь России" (ИНН 5407249872 ОГРН 1035403195761, 630089, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 208/1)

к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу (ИНН 352500101378 ОГРНИП 304352521100085, Вологодская область, город Вологда)

о взыскании обеспечительного взноса по предварительному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "ОБУВЬ РОССИИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича (далее - ответчик) 560 000 руб. обеспечительного взноса и 30 062,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 08.11.2016, далее проценты просит взыскивать по день фактического возврата суммы обеспечительного взноса.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы незаконным удержанием ответчиком суммы обеспечительного взноса в размере 560 000 руб., перечисленных истцом во исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору от 10.10.2014 о заключении договора аренды недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2016 года по делу N А45-18473/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 560 000 руб. обеспечительного взноса, 30 062,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 08.11.2016, далее проценты по день фактической оплаты суммы обеспечительного взноса, и 14 801 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец допустил значительную просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.3.1 предварительного договора, которая в силу пункта 7.1.5 предварительного договора является основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по предварительному договору.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 между истцом и ответчиком подписан предварительный договор о заключении договора аренды недвижимого имущества.

Предметом договора являлось намерение сторон в будущем в порядке, на условиях и в сроки, определённые этим договором, заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных на втором этаже в здании, строительство которого на момент подписания договора осуществлялось ответчиком.

Дата подписания договора аренды определена сторонами в пункте 2.1 договора - 01.08.2015 при условии, если на указанную дату зарегистрировано право собственности арендодателя на торговый центр. Стороны обязуются подписать договор аренды в дату, указанную в настоящем пункте, если арендодатель не уведомит арендатора не позднее 01.07.2015 об иной дате подписания договора аренды. В этом случае дата подписания договора аренды будет определяться как дата, указанная в уведомлении арендодателя. Если на дату подписания договора аренды право собственности арендодателя на торговый центр не будет зарегистрировано, договор аренды подлежит подписанию сторонами после государственной регистрации права собственности, о чём арендодатель уведомляет арендатора в порядке, предусмотренном настоящим договором. В этом случае дата подписания договора аренды будет определяться как дата, указанная в уведомлении арендодателя.

Арендодатель вправе дважды перенести дату подписания договора аренды, определённую в соответствии с пунктом 2.1 договора:

не более чем на семь месяцев - в случае если арендатор будет уведомлен о переносе до подписания сторонами акта доступа;

не более чем на три месяца - в случае если арендатор будет уведомлен о переносе после подписания сторонами акта доступа;

не более чем на два месяца - в случае если арендатор будет уведомлен о переносе менее чем за тридцать дней до ранее установленной даты подписания договора аренды.

В разделе 6 предварительного договора стороны оговорили условия обеспечения исполнения обязательств.

По смыслу пункта 6.1 договора стороны определили в качестве способа обеспечения исполнения обязательств арендатора по заключению договора аренды - обеспечительный взнос арендатора.

В силу пункта 6.2 договора обеспечительный взнос не является задатком, неустойкой или иным способом обеспечения обязательств, прямо предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в действующей на дату заключения договора редакции, а является способом обеспечения обязательств, предусмотренным настоящим договором на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора обеспечительный взнос - денежная сумма, подлежащая зачислению арендатором на расчётный счёт арендодателя в обеспечение исполнения обязательств арендатора по заключению договора аренды.

Величина обеспечительного взноса согласно пункту 6.4 договора составила 560 000 руб.

После подписания договора аренды обеспечительный взнос в полном размере остаётся на расчётном счёте арендодателя как способ обеспечения обязательств по договору аренды (пункт 6.7 договора).

В случае невыполнения арендатором обязательств по заключению договора аренды обеспечительный взнос арендатору не возвращается (пункт 6.8 договора).

Меры ответственности за нарушение условий предварительного договора определены сторонами в разделе 7 договора.

Так, по смыслу пункта 7.1.5 договора в случае отказа или уклонения арендатора от заключения договора аренды арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды либо на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке без обращения в судебные органы и без получения согласия арендатора отказаться от исполнения обязательств по заключению договора аренды, при этом обеспечительный взнос арендатору невозвращается.

В силу пункта 7.2.6 договора в случае отказа или уклонения арендодателя от заключения договора аренды арендатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор аренды либо в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по заключению договора аренды. При этом в случае отказа арендатора от исполнения обязательств по заключению договоров аренды арендодатель обязан возвратить арендатору обеспечительный взнос. Отказом или уклонением арендодателя от заключения договора аренды признаётся просрочка выполнения арендодателем по независящим от арендатора обстоятельствам пункта 2.1 (в части обязательства по подписанию договора аренды) настоящего договора более чем на 30 дней.

В процессе исполнения договора арендодатель переносил срок заключения договора аренды:

уведомлением от 24.06.2015 дата подписания договора была определена 01.11.2015;

уведомлением от 28.09.2015 арендодатель сообщил о переносе даты подписания договора аренды на 12.11.2015;

уведомлением от 17.11.2015 арендодатель сообщил об открытии торгового центра 25.12.2015, при этом уведомление не содержало даты заключения договора аренды;

уведомлением от 28.12.2015 арендодатель сообщил об открытии торгового центра 30.12.2015, при этом уведомление не содержало даты заключения договора аренды.

Поскольку договор аренды не был подписан между сторонами, а своим правом на изменение срока подписания договора аренды ответчик воспользовался, истец направил в его адрес уведомления от 28.01.2016 и от 22.03.2016 об утрате интереса к продолжению правоотношений и заключению договора аренды, в связи с чем, просил вернуть сумму обеспечительного взноса в размере 560 000 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 10.10.2014, суд инстанции правильно его квалифицировал как предварительный договор.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статьи 431 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия предварительного договора в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования его условий, поведения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при подписании предварительного договора от 10.10.2014 о заключении договора аренды недвижимого имущества стороны преследовали основную цель - заключение в будущем договора аренды нежилых помещений в торговом центре арендодателя, который в момент заключения предварительного договора находился на этапе строительства.

При этом в качестве способа обеспечения обязательства со стороны арендатора сторонами был избран обеспечительный взнос, который арендатор должен внести на расчётный счёт арендодателя, что и было сделано.

Договор аренды должен был быть подписан сторонами 01.08.2015 при условии, если на указанную дату зарегистрировано право собственности арендодателя на торговый центр.

Однако арендодатель воспользовался своим правом на перенос срока подписания договора, тем не менее, договор аренды не был подписан сторонами в установленный договором срок, как и в срок, указанный в уведомлении от 28.09.2015 - 12.11.2015, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении такого договора.

Доказательств того, что договор аренды не был подписан по причине уклонения от подписания договора арендатора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Равным образом, не представлено арендодателем доказательств, подтверждающих факт его обращения в суд с требованием о понуждении арендатора заключить договор аренды во исполнение принятых на себя по предварительному договору обязательств.

При таких обстоятельства, принимая во внимание то, что обеспечительный взнос является способом обеспечения обязательств, предусмотренных предварительным договором на основании ч. 1 ст. 329 ГК ПФ (п. 6.2 предварительного договора), учитывая фактическое прекращения действия предварительного договора ввиду незаключения основного договора и истечения срока для его заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска.

При этом односторонней отказ ответчика от договора, совершенный после прекращения действия предварительного договора правового значения не имеет.

Довод ответчика о том, что обеспечительный взнос не возвращается арендатору, в том числе в случаях, прямо предусмотренных договором, в частности, в случае нарушения пункта 4.3.3.1, судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий смыслу понятия "обеспечительный взнос", использованного сторонами при подписании предварительного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, по сути удерживаемые ответчиком денежные средства, уплаченные истцом в качестве обеспечительного взноса по договору, представляют собой неосновательное обогащение ответчика с момента подписания сторонами акта об освобождении помещений (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

За просрочку возврата суммы обеспечительного взноса истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчёту истца с учётом редакций статьи 395 ГК РФ, действовавших в соответствующие периоды спорных правоотношений, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 30 062,95 руб. за период с 02.04.2016 по 08.11.2016, далее истец просит взыскивать проценты по день фактического возврата суммы обеспечительного взноса.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу исполнено не было, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции также считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2016 года по делу N А45-18473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохин