Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 01АП-9880/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

28 февраля 2017 г.

Дело N А11-10176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б.., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1033302207400, ИНН 3305009099) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016 по делу N А11-10176/2015,

принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Н" (ОГРН 1143327002719, ИНН 3327121827) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Н" - Масленников А.С. по доверенности от 17.03.2016 сроком действия три года.

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Н", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки товаров от 23.12.2015 N 239, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Н" (далее - Общество, ООО "Альфа-Н").

Определением от 04.07.2016 суд оставил без рассмотрения иск Учреждения.

В дальнейшем Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 15.11.2016 суд взыскал с Учреждения в пользу ООО "Альфа-Н" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просил определение суда отменить.

Учреждение настаивает на том, что его иск был оставлен судом без рассмотрения, то есть окончательный судебный акт принят не в пользу Общества, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель ООО "Альфа-Н" в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Учреждения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа-Н" понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

Определением от 04.07.2016 суд оставил без рассмотрения иск Учреждения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положения АПК РФ не содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову. Данные положения содержат нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных оснований оставления искового заявления без рассмотрения, при которых не подлежат распределению судебные расходы по правилам главы 9 АПК РФ, по делу не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спор возник по инициативе Учреждения, следовательно, вопреки утверждению истца, Общество вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Альфа-Н" (Заказчик) представило договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2016, заключенный с Масленниковым А.С. (Исполнитель).

Предметом данного договора являются консультирование по правовым вопросам, связанным с гражданским делом N А11-10176/2015, ведение досудебной работы по данному делу, подготовка и составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде по данному делу.

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб.

Подтверждением исполнения условий данного договора служит протокол судебного заседания суда первой инстанции от 24.05.2016, в котором отражено участие представителя Общества Масленникова А.С.

Об оплате услуг по договору в связи с рассмотрением дела N А11-10176/2015 свидетельствует расписка Масленникова А.С. о получении денежных средств в договоре от 20.05.2016.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из объема оказанных услуг (участие в одном судебном заседании), сложности дела, факта вступления Масленникова А.С. в судебный процесс позднее подачи иска и начала судебного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности понесенных ООО "Альфа-Н" судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Владимирской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с Учреждения, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

В материалы дела заявителем жалобы не представлено доказательства чрезмерности понесенных ООО "Альфа-Н" расходов, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб., в связи с чем апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016 по делу N А11-10176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области "Ковровский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков