Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 07АП-11653/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2017 г. N Ф04-1749/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

21 февраля 2017 г.

Дело N А45-10953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Автотехника и производственные механизмы" (апелляционное производство N 07АП-11653/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2016 года по делу N А45-10953/2016 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзтрейд", г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Автотехника и производственные механизмы", г. Новосибирск,

о взыскании предварительной оплаты в размере 40 000 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзтрейд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Автотехника и производственные механизмы" о взыскании 40 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 310, 432, 434, 438, 458, 486, 487, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом платежным поручением N 151 от 04 апреля 2016 года произведена частичная предварительная оплата в размере 40 000 рублей по счету N 20 от 01 апреля 2016 года за комплект деталей, поставка которых ответчиком не произведена.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2016 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, дополненной впоследствии, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, рассмотреть встречный иск.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещен о судебном разбирательстве, судом первой инстанции не рассмотрен встречный иск о компенсации затрат на изготовление комплектующих.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела встречного искового заявления, приложенного к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции правовых оснований для его повторного приобщения не нашел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со счетом N 20 от 01 апреля 2016 года стороны согласовали поставку комплекта деталей (кольцо резьбовое Ф60/Тр1(1/2) - 1шт, гайка М10-1 шт., отвод -1шт) штуцер Ф10-2 шт., датчик уровня-1шт., крышка (материал Д16) - 1 шт., кольцо резиновое Ф85*Ф70*3,6 - 1 шт., корпус с приваркой отвода - 1 шт. (все используемые материалы ст. 12Х18Н10(08Х18Н10) или им аналогичные), количество 100 шт., цена за единицу 810 рублей, общая стоимость товара 95 580 рублей.

По указанному счету платежным поручением N 151 от 04 апреля 2016 года истцом произведена предварительная оплата в размере 40 000 рублей. Товар ответчиком не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо исх. N 45 от 22 апреля 2016 года, с требованием поставки товара на сумму полученной предоплаты в срок до 25 апреля 2016 года либо возврата денежных средств, в ответ на которое ответчик указал, что истцом в качестве предоплаты выплачена меньшая сумма, чем оговаривалось ранее, сообщил о недействительности графика поставки комплектующих N 32 от 20 апреля 2016 года, а также о том, что отгрузка остановлена до момента согласования договора и спецификаций к нему.

Поскольку оплаченный товар ответчиком не поставлен, а денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности неосновательного обогащения ответчика, возникшего в результате получения предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком истцу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку между истцом и ответчиком договор поставки не заключен, что следует, в том числе, из имеющейся в деле переписки между сторонами, товар ответчиком не получен, задолженность ответчика, правомерно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму, а также возврата полученных ответчиком денежных средств, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Как следует из материалов дела, копии определений о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28 июня 2016 года, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 26 августа 2016 года, о назначении судебного заседания от 27 сентября 2016 года, направленные обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Автотехника и производственные механизмы" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 71), возвращены с отметкой "истек срок хранения" (листы дела 43, 52, 59).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 29 июня 2016 года; о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания на 27 сентября 2016 года - 27 августа 2016 года; о назначении дела к судебному разбирательству на 02 ноября 2016 года - 28 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Автотехника и производственные механизмы" надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, а неполучение корреспонденции по адресу места нахождения общества - его риском, неблагоприятные последствия которого несет он сам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции встречного иска о компенсации затрат на изготовление комплектующих признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление направлено в суд первой инстанции после рассмотрение дела по существу, в связи с чем было правомерно возвращено определением от 29 ноября 2016 года.

Апелляционным суд отмечает, что заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2016 года по делу N А45-10953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина