Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-67175/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-6543/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-159597/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-159597/16 (122-1378)

по заявлению ООО "Солярис" (ОГРН 1057747014786)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решений и формы,

при участии:

от заявителя:	Орлова О.Г. по дов. 15.07.2016 г.;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солярис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Московской областной таможни N 0733-опт от 19.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 ноября 2016 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позицию заявителя, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2016 г. ООО Солярис" (Заявитель, Общество) подало в ОТО и ТК Киевского таможенного поста Московской областной таможни (Ответчик) декларацию на товары (ДТ) N 10130202/090316/0004217 на товар - "корпус - шасси для установки телефонных станций, декоративные рамки, корпус- шасси для установки серверов, вентиляторы осевые", товарный знак "W&T TELECOMMUNICATION)), Китай.

Таможенная стоимость товара, задекларированного Обществом в указанной ДТ, была определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом Обществом по требованию таможенного органа был внесен на счет таможни денежный залог на сумму 528 992,34 руб. по таможенной расписке N 10130202/090316/ТР- 5559726 от 11.03.2016 г. Таможня объяснила требование к Обществу о внесении залога тем, что ею назначена и проводится дополнительная проверка в отношении правильности заявленной Обществом в указанной ДТ таможенной стоимости ввезенного товара.

По результатам проведенной проверки Московская областная таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ДТ N 10130202/090316/0004217.

Решение оформлено решением Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130202/090316/0004217 от 12.04.2016 г. и формами КДТ и ДТС-2 от 10.06.2016 г.

По результатам указанной корректировки Обществу были доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи по ДТ N 101302Q2/090316/0004217.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7, 8, 9, 10 Соглашения, применяемыми последовательно.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 11.02.2015 г. ООО "Солярис" (Покупатель, Россия) заключило внешнеторговый контракт N SOL886 от 11.02.2015 г. (далее - Контракт) с компанией "NINGBO HAN-YUM IMPORT & EXPORT CO.LTD." (Продавец, Китай) на поставку в адрес Общества товара - "товары торговой марки "W&T" и сопутствующие товары" на условиях поставки FOB Ниг 5о, Китай (Инкотермс - 2010) (пункт 1.1 Контракта).

Согласно п.1.4 Контракта товары поставляются на основании коммерческих инвойсов выставленных на каждую отдельную отгружаемую товарную партию в рамках согласованного сторонами проформа-инвойса. Представленные декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ 1010202/090316/0004217 инвойс N ZT15DDA144 от 20.01.2016 г. к Контракту (указан в графе 44 ДТ N 10130202/090316/0004217) является приложением к Контракту и его неотъемлемой частью. Внешнеторговый контракт N SOL886 от 11.02.2016, заключенный декларантом - ООО "Солярис" с компанией "NINGBO HAN-YUM IMPORT & EXPORT CO.LTD.", также представлен таможенному органу при декларировании товаров по ДТ N10130202/090316/0004217, вместе с товарно-транспортными, коммерческими и расчетными (платежными) документами.

Таким образом, указанные Контракт, проформа-инвойс, инвойс, товарно-транспортные и коммерческие и расчетные документы, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами указанного контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров. Т.е. сторонами договора определены предмет поставки (купли продажи) и цена поставленного товара. Товар, согласно инвойсу, принят покупателем, оформлен в таможенном отношении, оплачен продавцу, и принят на баланс (бухгалтерский учет).

Согласно положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ, эти действия сторон договора означают выставление продавцом оферты и совершение акцепта покупателем, что, в свою очередь, в силу положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ, является доказательством совершения сторонами внешнеэкономической сделки, в простой письменной форме, на условиях, установленных сторонами в представленных таможне для таможенного оформления договоре, спецификации и инвойсе, в том числе и по цене сделки) - "правило окончательного акцепта".

Доводы таможенного органа о том, что условия поставки товара сторонами не согласованы являются необоснованным, т.к. опровергается представленными в таможенный орган и материалы дела товарно-транспортными, коммерческими и расчетными (платежными) документами, а также самим фактом реального осуществления сделки между сторонами.

В силу положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Таким образом, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки. Ответчиком не доказана невозможность использования стоимости сделки купли- продажи, указанную в инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий. Наличие каких-либо расхождений относительно ценовой информации, содержащихся в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, ввезенным Обществом по указанной ДТ таможенным органом не выявлено и в обжалуемом решении они не указаны.

При этом различие цены сделки по данной ДТ и ценовой информации, содержащейся в других источниках, указанных в решении таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.04.2016 года сами по себе не свидетельствуют о недействительности документов, представленных заявителем и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее -Постановление ВСРФ N 18) прямо указано, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункта 7 Постановления ВС РФ N 18, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, только в одном случае, а именно - если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обществом по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота, в том числе: Контракт; коммерческие документы: проформа-инвойс N ZT15DDA144 от 27.11.2015 г. и инвойс NZT15DDA144 от 20.01.2016 г., прайс-лист производителя от 01.10.2015 г. (общий), прайс-лист производителя от 20.11.2015 г.; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; банковские платежные документы, ведомость банковского контроля, заверенная уполномоченным банком; экспортная декларация на ввозимый товар с переводом; пояснения по цене товара; и другие документы.

Таким образом, представленные обществом в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный обществом товар и с достаточной определенностью подтверждали достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости этого товара, которую он определил по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенным органом, применившим резервный метод, не представлены доказательства в подтверждение наличия оснований, не позволивших ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенного товара, а также доказательства невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. N 3323/07 следует, что стоимость, указанная в ДТ, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете- фактуре, платежных поручениях, экспортной декларации, инвойсе и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом. В условиях существующей в России системы валютно-банковского контроля, Общество объективно не могло оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указанную в инвойсах и таможенной декларации. Занижение таможенной стоимости выражается в том, что покупателем в пользу продавца по рассматриваемой сделке, за эти конкретные товары, осуществлен платеж в сумме превышающей сумму, указанную в таможенной декларации в качестве таможенной стоимости.

Доказательством факта занижения сторонами стоимости сделки, которая является основой для Определения таможенной стоимости, выражается в том, что покупателем в пользу продавца по рассматриваемой сделке, за эти конкретные товары, осуществлен платеж в сумме превышающей сумму, указанную в таможенной декларации в качестве таможенной стоимости и товаросопроводительных и иных коммерческих документах, представленных таможне вместе с декларацией, в соответствии со статьей 183 ТК ТС. Однако данное обстоятельство таможней не доказано.

Таможней определена таможенная стоимость товаров, ввезенных Обществом по ДТ N 10130202/090316/0004217 по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на Основе стоимости сделки с однородными товарами. Это подтверждается сведениями, внесенными таможенным органом в соответствующую графу обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости (метод определения таможенной стоимости товаров N 6).

Между тем таможенным органом не обосновано, почему в качестве источника ценовой информации использованы сведения, содержащиеся именно в ДТ N N 10130192/080216/0000943, 10130174/180116/0000132, 10702020/240216/0003384, 10702020/081215/0076784, а не сведения, содержащиеся в других ранее представлявшихся ООО "Солярис" ДТ в отношении того же товара.

В данном случае таможней используется для сравнения и корректировки не сведения о сделках с оцениваемым товаром (ввезенным по ДТ N 10130202/090316/0004217) и со сравниваемым товаром (ввезенным по ДТ N N 10130192/080216/0000943, 10130174/180116/0000132, 10702020/240216/0003384, 10702020/081215/0076784, указанным в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.04.2016 г. и гр.8 ДТС-2 к ДТ N10130202/090316/0004217 от 10.06.2016), а сведения о таможенной стоимости этих товаров.

При этом таможенным органом не учтены следующие обстоятельства: так при сравнении цены сделки с оцениваемыми товарами с ценовой информацией, примененной таможенным органом для принятия им оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости, следует иметь в виду, что цена поставляемого товара определяется в процессе переговоров между продавцом и покупателем.

В зависимости от конкретных коммерческих условий контрактные цены на товары, ввезенные Обществом по ДТ N 10130202/090316/0004217, могут отличаться от цен, указанных в ценовой информации на аналогичный или сравнимый товар в меньшую сторону за счет скидок на количество и других коммерческих факторов.

Различие цены сделки с ввозимыми товарами с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в примени основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено. Проведенный таможенным органом сравнительный анализ таможенной стоимости декларируемых товаров с таможенной стоимостью товаров, используемых в качестве сравнения и приведенных в выписке из ИАС "Мониторинг-Анализ", и, выявленное, по мнению таможни, отклонение заявленной Обществом таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При изложенных обстоятельствах, решения о корректировке таможенной стоимости вынесено без достаточных на то оснований, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с товаром, не установлена недостоверность представленных Обществом сведений, подтверждающих обоснованность применения им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

Таким образом, имеются все основания полагать, что решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130202/090316/0004217, оформленное решением от 12.04.2016 г. и формами КДТ и ДТС-2 от 10.06.2016 г. является незаконным, нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует закону

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-159597/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева