Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 01АП-8978/16

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

20 февраля 2017 г.

Дело N А38-7058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республике Марий Эл от 03.11.2016 по делу N А38-7058/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Волковым А.И.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739 ОГРН 1021200000015) к Республике Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (ОГРН 1021200772372) и Министерства финансов Республики Марий Эл (ОГРН 1021200765728) о взыскании основного долга по оплате электрической энергии и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Республике Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (далее - Министерство, ответчик) и Министерству финансов Республики Марий Эл о взыскании основного долга по оплате потребленной в период с марта по май 2016 года электрической энергии в сумме 35 528 руб. 07 коп., неустойки за период с 19.04.2016 по 30.09.2016 в размере 4100 руб. 92 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга 35 528 руб. 07 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 03.11.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу ПАО "ТНС энерго Марий Эл" основной долг в сумме 35 528 руб. 07 коп., неустойку за период с 19.04.2016 по 30.09.2016 в размере 1777 руб. 04 коп., неустойку, начисленную на сумму долга - 35 528 руб. 07 коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., в остальной части иска отказал.

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что освобождение государственного учреждения, являющегося участником гражданского оборота от уплаты законной неустойки, нарушает баланс интересов сторон, ставит одного из участников спора в преимущественное положение.

Считает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

10.02.2017 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2016 между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (гарантирующим поставщиком) и Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (государственным заказчиком) подписан государственный контракт энергоснабжения N 20921, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 17-31).

Срок действия контракта установлен до 31.03.2016 и согласно пункту 7.1 считается продленным на тех же условиях на новый срок (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком условий государственного контракта энергоснабжения от 28.01.2016 N 20921 о сроке оплаты электрической энергии, переданной ему в марте-мае 2016 года, истец обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обязанность по снабжению ответчика электрической энергией исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями приборов учета электрической энергии, расчетными ведомостями, актами приемки-передачи электрической энергии от 31.03.2016 N 20921/3, от 30.04.2016 N 20921/4, счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной в период с марта по май 2016 года электрической энергии в сумме 41 799 руб. 76 коп. (л.д. 33-47). Получение энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам и не опровергнуто потребителем, поэтому на основании статьи 71 АПК РФ признано арбитражным судом достоверно доказанным.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 государственного контракта энергоснабжения от 28.01.2016 N 20921 у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем суд первой инстанции требование о взыскании долга в сумме 35 528 руб. 07 коп. удовлетворил правомерно.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

На основании вышеизложенного суд, проверив расчет истца, правомерно признал требование о взыскании законной неустойки за период с 19.04.2016 по 30.09.2016 обоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая размер долга, период просрочки, статус ответчика, предпринятые им меры к исполнению обязательств, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки до суммы 1777 руб. 09 коп., рассчитав ее в соответствии с установленной соглашением сторон в государственных контрактах ставкой неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основной долг 35 528 руб. 07 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Ставка неустойки, предусмотренная абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, составляет 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и правомерно уменьшено судом до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (в соответствии с установленной соглашением сторон в государственном контракте ставкой неустойки).

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2016 по делу N А38-7058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова