Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 16АП-79/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

20 февраля 2017 г.

Дело N А63-10108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прядко Маргариты Валерьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2016 по делу N А63-10108/2016 (судья В.Г. Русанова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Прядко Маргариты Валерьевны, с. Вревское, ОГРН 304264821900022,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г. Невинномысске, г. Невинномысск,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2016 N 412 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Прядко Маргариты Валерьевны по паспорту.

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прядко Маргарита Валерьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г. Невинномысске (далее - ТО Роспотребнадзора по СК в г. Невинномысске) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2016 N 412 по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ТО Роспотребнадзора по СК в г. Невинномысске поступила информация председателя комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет) Миронычева Г.П. от 18.07.2016 о результатах мониторинга качества пищевой продукции.

Из названного письма следует, что в рамках реализации государственной программы Ставропольского края "Развитие пищевой и перерабатывающей промышленности, потребительского рынка", в целях обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья населения Ставропольского края, комитетом совместно с федеральным государственным бюджетным учреждением "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" проведен мониторинг качества и безопасности пищевых продуктов, реализуемых в торговой сети города Ставрополя.

Для целей мониторинга качества и безопасности продуктов питания на потребительском рынке Ставропольского края в магазине предпринимателя приобретен образец продовольственного товара (кефир "Коровка" изготовителя ООО "ФХ "Сатурн", КЧР, а. Адыге-Хабль, ул. Первомайская, 143 А, дата изготовления 15.07.2016, срок годности не более 12 суток, масса нетто 900 гр, м.д.ж. 2,5%). Данный образец был направлен для исследований на соответствие качества и безопасности в лабораторию ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория".

В результате проведенных лабораторных исследований установлено несоответствие требованиям нормативной технической документации образцов пищевых продуктов.

Из протокола испытаний от 14.07.2016 N 2439 следует, что исследуемый образец молочной продукции - кефир "Коровка" изготовитель ООО "ФХ "Сатурн", КЧР, а. Адыге-Хабль, ул. Первомайская, 143 А, дата изготовления 15.07.2016, срок годности не более 12 суток, масса нетто 900 гр, м.д.ж. 2,5%, по физико-химическим показателям (массовая доля белка) не соответствует требованиям статей 30, 36 главы VII приложения 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2016), ГОСТ 31454-2012 "Межгосударственный стандарт". Кефир. Технические условия", введенный в действие введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1495-ст (далее ГОСТ 31454-2012), а именно: при гигиеническом нормативе 3,0% заявленном на этикетке производителя, результаты исследований показали 2,8_0,06%.

Для принятия мер административного реагирования, комитетом собранный материал направлен в ТО Роспотребнадзора по СК в г. Невинномысске.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В связи с наличием информации, содержащей данные, указывающие на нарушение предпринимателем требований ТР ТС 033/2013 02.08.2016 ТО Роспотребнадзора по СК в г. Невинномысске в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, ТО Роспотребнадзора по СК в г. Невинномысске в присутствии предпринимателя вынес постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2016 N 412, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по части статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названными постановлениями, предприниматель обратилась в суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда здоровью граждан, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона N 2300-1).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Конкретные способы достижения этой цели продавцом законодательство не устанавливает, поскольку продавец должен обладать достаточными знаниями и уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар на реализацию.

Молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии пунктом 30 ТР ТС 013/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Из пункта 36 названного регламента следует, что физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему указанному регламенту.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ 31454-2012 установлено, что кефир по физико-химическим показателям должен соответствовать нормам, указанным в таблице 2, согласно которой массовая доля белка, должна быть не менее 3,0%.

Факт реализации предпринимателем кефира "Коровка" м.д.ж. 2,5%, с массовой долей белка 2,8_0,06%, при гигиеническом нормативе 3,0% заявленном на этикетке производителя, подтвержден материалами дела, в частности протоколом лабораторных исследований от 14.07.2016 N 2439.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения является доказанной и выражается в нарушении обязательных требований технических регламентов.

Вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен знать о существовании установленных ТР ТС 013/2013 обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства в сфере безопасности пищевой продукции. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению предпринимателем не представлено. Учитывая вид реализуемой пищевой продукции, угрозу возможности (опасности) возникновения пищевых отравлений, а также возможность возникновения инфекционного заболевания, допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного производства арбитражным судом не установлено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленной законодательством штрафной санкции, основания для признания постановления по делу об административной правонарушении незаконным у суда отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2016 по делу N А63-10108/2016.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2016 по делу N А63-10108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов