Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-947/17

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А45-22175/2016

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2016 г. по делу N А45-22175/2016 (судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРтек" (ОГРН 1105003003412, ИНН 5003079449), г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-22" (ОГРН 1112224007202, ИНН 2224148818), г. Барнаул

о взыскании 509783 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2017 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2016 г. по делу N А45-22175/2016.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 02.02.2017 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 22.02.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 02.02.2017 направлена апеллянту по адресу, указанному в апелляционной жалобе и получена последним 09.02.2017. Также копия определения суда от 02.02.2017 направлена в адрес представителя и получена 12.02.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Кроме того вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на сайте суда в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, общество с ограниченной ответственностью "Панорама-22" обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 22.02.2017 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 02.02.2017 документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 27.02.2017 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22" без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22" не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, с учетом достаточного срока для устранения заявителем жалобы обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не устранены ее подателем в установленный срок, информация о каких-либо препятствиях отсутствует, а заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22" подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Панорама-22".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова