Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-20529/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А71-12082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (БУЗ УР "ПРКБ Минздрава УР")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 ноября 2016 года,

принятое судьёй Мельниковым А.Ю.

по делу N А71-12082/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ООО "Стимул", ОГРН 1101841000909, ИНН 1841008708)

к БУЗ УР "ПРКБ Минздрава УР" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

об обязании осуществить списание начисленной по контракту N 610 ГК от 15.12.2014 неустойки в размере 761 рублей 36 копеек, взыскании 5 957 рублей 75 копеек денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения по контракту N 610 ГК от 15.12.2014, взыскании 550 рублей 50 копеек неустойки по контракту N 610 ГК от 15.12.2014,

установил:

ООО "Стимул" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к БУЗ УР "ПРКБ Минздрава УР" (далее - ответчик) об обязании осуществить списание начисленной по контракту N 610 ГК от 15.12.2014 неустойки в размере 761 руб. 36 коп., взыскании 5 957 руб. 75 коп. денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения по контракту N 610 ГК от 15.12.2014, взыскании 550 руб. 50 коп. неустойки по контракту N610ГК от 15.12.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2016 с ответчика в пользу истца по контракту N 610 ГК от 15.12.2014 взыскана сумму обеспечения контракта 5 957 руб. 75 коп., пени за просрочку возврата суммы обеспечения контракта за период с 30.12.2015 по 18.09.2016 в размере 550 руб. 50 коп. с последующим начислением пени на невозвращённую сумму обеспечения контракта, начиная с 19.09.2016 по день фактического возврата суммы обеспечения контракта, исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что неустойку следует исчислять, исходя из общей цены контракта, размер неустойки составит 22 488 руб. Поскольку неустойка превышает 5% цены контракта, правовых оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 не имеется. Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения контракта, не имеется, т.к. истцом ненадлежащим образом исполнены его обязательства по контракту.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт N 610 ГК от 15.12.2014 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по заявкам заказчика поставить в его адрес иглы инъекционные (код ОКПД 33.10.15.120) в количестве, по цене, указанным в спецификации (приложение N 1), с показателями характеристик товара и их значениями, указанным в сведениях о конкретным показателях товара (приложение N2), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта (л.д. 16-19).

Срок поставки: партиями, по заявке заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика (п. 2.2. контракта).

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 93 900 руб.

В п. 11.1 контракта указано, что для заключения договора поставщиком заказчику представлено обеспечение исполнения контракта в размере 5 957 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 11.3 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения контракта и при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Платёжным поручением N 925 от 10.12.2014 истец перечислил ответчику 5 957 руб. 75 коп. финансового обеспечения исполнения контракта (л.д. 31).

После исполнения контракта истец направил ответчику письмо N 360-С от 11.12.2015 с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта (л.д. 26).

Поскольку в ходе исполнения контракта истцом были допущены просрочки поставки товара, ответчик направил истцу требование N 977 от 11.03.2016 об оплате пени в сумме 30 427 руб. 63 коп. (л.д. 32-36).

Письмом N 19 от 15.04.2016 истец требование ответчика N 977 отклонил со ссылкой на неверный расчет пени, указав, что обосновано начисленные пени в сумме 795 руб. 61 коп. не превышают 5% цены контракта и подлежат списанию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации (л.д. 24-25).

Письмом N 2340 от 09.06.2016 ответчик отклонил просьбу истца о списании начисленных пени (л.д. 27-29).

Позднее взамен требования N 977 от 11.03.2016 ответчик направил истцу требование N 2529 от 20.06.2016 об оплате пени в сумме 22 488 руб. 05 коп. (л.д. 37-40).

01.09.2016 истец вручил ответчику претензию N 77 от 31.08.2016 с требованиями осуществить списание начисленной по контракту неустойки, возвратить денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения по контракту, и уплатить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, перечисленных в качестве финансового обеспечения по контракту (л.д. 13-15).

Ссылаясь на то, что ответчик не списал начисленную по контракту неустойку, не вернул денежное обеспечение по контракту, нарушил срок возврата денежных средств, перечисленных в качестве финансового обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика осуществить списание начисленной по контракту N 610 ГК от 15.12.2014 неустойки в размере 761 руб. 36 коп., взыскании с ответчика 5 957 руб. 75 коп. денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения по контракту N 610 ГК от 15.12.2014, взыскании 550 руб. 50 коп. неустойки по контракту N610ГК от 15.12.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка на нарушение срока поставки истцом товара исчислена не верно, подлежит начислению по каждой заявке ответчика; списание неустойки является обязанностью заказчика, ответчиком данная обязанность не исполнена; ответчик необоснованно удержал финансовое обеспечение исполнения контракта в сумме 5 957 руб. 75 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок расчета пени установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 размер пени определяется по следующей формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = С(ЦБ) х ДП, где: С(ЦБ) - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно п.8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063.

Из материалов дела следует, что в период действия контракта истец поставил ответчику согласованный товар, поставка части товара осуществлена истцом с нарушением установленного контрактом срока.

По расчёту истца сумма пени в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, составляет 761 руб. 36 коп., по расчёту ответчика сумма пени составляет 30 427 руб. 63 коп.

Расчёт пени произведён истцом с учётом поставки товара по отдельным заявкам заказчика и не превышает 5 процентов от цены контракта (93 900 руб.).

Принимая во внимание условия контракта, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка (пеня) подлежит начислению от суммы фактически просроченного исполнением поставщиком обязательства, т.е. от суммы каждой заявки, уменьшенной на стоимость поставленного в установленный срок по данной заявке товара и с учётом периода просрочки исполнения обязательства по такой заявке, в связи с чем, обоснованно указал на неправомерность начисления неустойки исходя из общей цены контракта. При этом списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Таким образом, поскольку сумма пени 761 руб. 36 коп. не превышает 5% цены контракта (93 900 руб.) суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик обязан списать неустойку.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойку следует исчислять, исходя из общей цены контракта, размер неустойки составит 22 488 руб., поскольку неустойка превышает 5% цены контракта, правовых оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 не имеется, отклоняются как необоснованные.

Факт перечисления истцом ответчику финансового обеспечения исполнения контракта в сумме 5 957 руб. 75 коп. подтверждается платёжным поручением N 925 от 10.12.2014.

Письмом N 360-С от 11.12.2015 истец после исполнения контракта просил ответчика вернуть денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с п. 11.3 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения контракта в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком суммы полученного финансового обеспечения по контракту, в материалы дела не представлены.

С учётом того, что пени, начисленные в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по контракту подлежат списанию, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения по контракту, в сумме 5 957 руб. 75 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждых день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив нарушение ответчиком срока возврата финансового обеспечения по контракту, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата суммы обеспечения контракта за период с 30.12.2015 по 18.09.2016 в размере 550 руб. 50 коп. с последующим начислением пени на невозвращённую сумму обеспечения контракта, начиная с 19.09.2016 по день фактического возврата суммы обеспечения контракта, исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ в день.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения контракта, не имеется, т.к. истцом ненадлежащим образом исполнены его обязательства по контракту, отклоняются поскольку поставка истцом части товара с нарушением установленного контрактом срока с учётом начисления пени за ненадлежащее исполнение данного обязательства не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения контракта, в соответствии с п. 8.6 контракта.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2016 года по делу N А71-12082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.И.Мармазова