Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 15АП-4978/17

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 г.

дело N А53-31656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от ООО "Страховая компания "Согласие": представитель Курочка Л.П. по доверенности от 28.11.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимоновой Анны Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2017 по делу N А53-31656/2016

по иску индивидуального предпринимателя Филимоновой Анны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс"

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонова Анна Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" с требованием о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" 685 904,11 руб. страхового возмещения.

ООО "Соллерс-Финанс" обратилось в суд с заявлением о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просило взыскать с ООО СК "Согласие" 685 904,11 руб. страхового возмещения.

Протокольным определением от 02.02.2017 г. к участию в деле привлечено третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ООО "Соллерс-Финанс".

Решением от 02.03.2017 в иске отказано. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" отказано.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с п. 3.6.2 Правил страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного ТС посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей/веществ, а также вызванный попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного ТС, повлекшим гидравлический удар.

Индивидуальный предприниматель Филимонова Анна Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы. Суд не учел факт введения в г.Ростове на Дону 30.06.2016 года чрезвычайной ситуации

В составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 в г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 2/1 произошло ДТП, вызванное воздействием комплекса метеорологических явлений, в результате которого был повреждён принадлежащий Филимоновой А.В. автомобиль БМВ 316 г/н Т 128 ТК 161, что подтверждается справкой о ДТП от 30.06.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2016 и письмом ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Росгидромет) от 07.07.2016 N 1/8-12/2946.

Автомобиль БМВ 316 г/н Т 128 ТК 161 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии 0002810 N 200295922/14-ТЮЛ от 16.09.2014 в ООО СК "Согласие".

По условия договора страхования выгодоприобретателем является лизингодатель ООО "Соллере-Финанс" (ИНН 7709780434, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, дом 10, подъезд 2).

Филимонова А.В. уведомила ООО СК "Согласие" об указанном происшествии и представила необходимые документы.

ООО СК "Согласие" выдало направление N 165716/16 от 17.07.2016 на ремонт транспортного средства на СТО ИП Бегун В.А.

ИП Бегун В.А. была определена стоимость ремонта транспортного средства в размере 685 904,11 руб., что подтверждается счётом на оплату ремонта N А3000000216 от 05.08.2016.

Выплата страхового возмещения ООО СК "Согласие" произведена не была.

В связи с чем, ИП Филимонова А.В. обратилась в суд с иском, а ООО "Соллере-Финанс" (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) с заявлением.

Как следует из материалов дела, между ИП Филимоновой А.В. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии 0002810 N 200295922/14-ТЮЛ от 16.09.2014.

По условиям данного договора, выгодоприобретателем по всем рискам является лизингодатель ООО "Соллере-Финанс", автомобиль передан в лизинг по договору от 11.08.2014 г.

Определением от 02.02.2017 г. ООО "Соллерс-Финанс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ИП Филимонова А.В. не указала каким образом оспариваемым решение нарушаются ее права, не пояснила восстановление каких ее прав возможно в случае отмены решения суда первой инстанции, с учетом того, что выгодоприобретателем по договору является ООО "Соллерс-Финанс" и иск может быть удовлетворен только в пользу третьего лица.

При этом, ООО "Соллерс-Финанс" решение суда первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обжаловало.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 в г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, 2/1 произошло ДТП, вызванное воздействием комплекса метеорологических явлений (ливень), в результате которого был повреждён принадлежащий Филимоновой А.В. автомобиль БМВ 316 г/н Т 128 ТК 161.

Автомобиль застрахован в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии 0002810 N 200295922/14-ТЮЛ от 16.09.2014.

Договор страхования заключен сторонами на основании Правил страхования ТС от 21.08.2013 г.

Как следует из материалов дела, страхователь ознакомлен с правила страхования транспортных средств, с условиями договора был согласен, о чем имеется его подпись. В этой связи условия, содержащиеся в указанных правилах, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон.

Филимонова А.В. уведомила ООО СК "Согласие" об указанном происшествии, в подтверждение представила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2016, согласно которому Филимонова А.В., управляя автомобилем БМВ 316 г/н Т 128 ТК 161, ехала по проезжей части залитой водой, в следствие чего произошел гидроудар двигателя.

ООО СК "Согласие" в выплате страхового возмещения отказало, указав, что отсутствуют основания для признания указанного события страховым случаем.

В соответствии с п. 3.6.2 Правил страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный проникновением во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного ТС посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей/веществ, а также вызванный попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного ТС, повлекшим гидравлический удар.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО СК "Согласие" не имелось обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем, отказал в иске Филимоновой А.В. и в удовлетворении заявления ООО "Соллерс-Финанс".

Доводы Филимоновой А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, не учел погодную ситуацию в г.Ростове- на -Дону 30.06.2016 года, подлежат отклонению.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло вследствие движения автомобиля по проезжей части, залитой водой, что повлекло гидроудар двигателя. В частности, указанное обстоятельство отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2016 г., в справке о ДТП от 30.06.2016, а также в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, поданного Филимоновой А.В. в ООО СК "Согласие" (л.д.43 т.1).

Таким образом, факт повреждения двигателя вследствие гидроудара подтверждается материалами дела, обстоятельства при которых автомобилю был причинен вред характерны для гидроудара.

Податель жалобы считает необходимым провести экспертизу в связи с необходимостью доказывания иного обстоятельства - причинения вреда в связи с наводнением, не оспаривая факт попадания воды в ДВС.

Ссылки подателя жалобы на письмо ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Росгидромет) от 07.07.2016 N 1/8-12/2946 также не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт неблагоприятных погодных условий (ливневые осадки, ветер и пр.) в момент причинения ущерба не свидетельствует о том, что наступил страховой случай в виде стихийного бедствия, если указанное природное явление не было непосредственной причиной повреждений автомобиля. Существенное значение имеет то обстоятельство, по какой причине двигатель автомобиля получил повреждения (механизм возникновения повреждений).

В рамках данного дела, факт повреждения двигателя вследствие гидроудара подтверждается материалами дела. Доказательств того, что повреждение автомобиля произошло вследствие стихийного бедствия, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Филимоновой А.В. и в удовлетворении заявления ООО "Соллерс-Финанс".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 по делу N А53-31656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко