Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 02АП-10966/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 марта 2017 г.

Дело N А28-7401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2016 по делу N А28-7401/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН: 1074345051186; ИНН: 4345207469) к региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Октябрьского района города Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, административный орган, РСТ Кировской области) от 18.04.2016 N 117/2016, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку вменяемое Обществу нарушение носило устранимый характер и не представляет общественной опасности.

РСТ Кировской области письменный отзыв на жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 2016 года прокуратурой Октябрьского района города Кирова по информации государственной жилищной инспекции Кировской области проведена проверка исполнения Обществом законодательства при начислении платы за коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Мира, 40.

В ходе проверки сотрудниками прокуратуры установлено следующее.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Мира, 40, осуществляет ООО "УК Октябрьского района города Кирова" на основании договора управления многоквартирным домом от 07.12.2007 N 08/55.

Названный многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, который допущен в эксплуатацию на основании акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 23.03.2011 на срок с 02.03.2011 по 15.02.2015.

Также в ходе контрольных мероприятий установлено, что расчет корректировки платы за отопление за 2014 год произведен с применением площади жилых помещений, не соответствующей данным технического паспорта, в нарушение пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); начисление платы за коммунальную услугу по отоплению с февраля 2015 года произведено исходя из среднемесячного объема потребления за 2014 год, в нарушение статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта 1 пункта 1 приложения 2 к Правилам N 307.

19.02.2016 прокурором Октябрьского района г. Кирова вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "УК Октябрьского района города Кирова" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2016 с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в РСТ Кировской области.

14.04.2016 (полный текст постановления изготовлен 18.04.2016) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление N 117/2016, в соответствии с которым ООО "УК Октябрьского района города Кирова" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в ином нарушении установленного порядка ценообразования; Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 8-10 т.1).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости исключения из объема вменения нарушения Обществом пункта 21 Правил N 307, выразившегося в произведении расчета корректировки платы за отопление за 2014 год в нарушение исходя из площади жилых помещений, не соответствующей данным технического паспорта, что повлекло увеличение платы за отопление по квартире N 50, в связи с неверной квалификацией. В отношении остальных нарушений суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений по делу и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде административного штрафа для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В данном случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ООО "УК Октябрьского района города Кирова" по существу не оспаривается наличие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из апелляционной жалобы, Общество не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Соблюдение установленного законодательством порядка ценообразования в сфере жилищных правоотношений направлено на достижение указанных целей.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом следует отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе по своей правовой природе не являются теми обстоятельствами, с которыми статья 2.9 КоАП РФ связывает возможность квалификации определенной ситуации в качестве исключительного случая. Смягчающие ответственность обстоятельства в силу статьи 4.2 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и, как следствие, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2016 по делу N А28-7401/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов