Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 14АП-523/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

22 февраля 2017 г.

Дело N А66-10680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2016 года по делу N А66-10680/2016 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дуэт" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 6; ОГРН 1036900037778, ИНН 690102984; далее - Общество) о взыскании 687 602 руб. 15 коп., в том числе 630 634 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 и 56 967 руб. 23 коп. пеней за период с 12.04.2016 по 12.09.2016.

Решением суда от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 630 634 руб. 92 коп. задолженности и 18 000 руб. пеней, всего 648 634 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Общество 25.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на один календарный год с ежемесячной выплатой по 54 052 руб. 91 коп.

Определением от 26 ноября 2016 года суд предоставил Обществу рассрочку в исполнении решения суда от 13 октября 2016 года по настоящему делу на 6 месяцев, установив ежемесячную выплату в размере 108 105 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу на срок шесть месяцев только ухудшит финансовое положение ответчика. Считает, что Обществом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности незамедлительно исполнить решение суда в полном объеме.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослалось на то, что единовременное взыскание суммы задолженности может затруднить осуществление основной деятельности Общества, в настоящее время учредители которого решают вопрос о возможности получения заемных средств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая позицию Департамента о возможности предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда на шесть месяцев, посчитал возможным предоставить Обществу рассрочку исполнения судебного акта по настоящему делу на шесть месяцев с ежемесячной выплатой 108 105 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы, что само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство ошибочно отождествляется Обществом с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ. Финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки или рассрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки (25.10.2016) до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло более трех месяцев, вместе с тем доказательств того, что за указанный период Общество приняло меры по погашению задолженности, не представлено, что препятствует оценить реальность исполнения решения суда в испрашиваемый ответчиком срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия также отмечает, что предметом рассмотренного судом по настоящему делу спора является взыскание с Общества задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.03.2016 по 31.07.2016. Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда на один год приведет к нарушению прав Департамента на своевременное получение платы за переданное в пользование имущество.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2016 года по делу N А66-10680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дуэт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина