Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 08АП-1870/17

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

28 февраля 2017 г.

Дело N А70-14471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1870/2017) общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2017 года по делу N А70-14471/2016 (судья Маркова Н.Л.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ТД Сибпром-Инвест" о прекращении производства по делу в части и о передаче по подсудности дела, по иску Савушкина Дениса Борисовича к закрытому акционерному обществу "Сибпромкомплект" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и обществу с ограниченной ответственностью "ТД Сибпром-Инвест" (ОГРН 1097746790492, ИНН 7719738576) о признании сделок недействительными, при участии в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инвестиции" (ОГРН 1147746140992, ИНН 7726740992), закрытого акционерного общества "Завод "Сантехкомплект" (ОГРН 1027200864943, ИНН 7203039648), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибпромкомплект" (ОГРН 1027200787228, ИНН 7203089984), индивидуального предпринимателя Ромашина Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313774629001287, ИНН 772602701265),

без вызова сторон,

установил:

Савушкин Денис Борисович (далее - Савушкин Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибпромкомплект" (далее - ЗАО "Сибпромкомплект"), ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТД Сибпром-Инвест" о признании недействительными:

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2014 N 141323;

- договора поручительства ЗАО "СИБПРМОКОМПЛЕКТ" к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии" от 30.09.2014 N 141323;

- договора залога имущества ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии" от 30.09.2014 N 141323.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО "Промышленные Инвестиции", ЗАО "Завод "Сантехкомплект", ООО "Торговый дом "Сибпромкомплект", индивидуальный предприниматель Ромашин Дмитрий Алексеевич.

26.12.2016 от ООО "ТД Сибпром-Инвест" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ЗАО "Сибпромкомплект" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, мотивированное тем, что ЗАО "Сибпромкомплект" не является стороной по договору от 30.09.2014 N 141323 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Также от ООО "ТД Сибпром-Инвест" в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что договор кредитной линии от 30.09.2014 N 141323 заключен ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТД Сибпром-Инвест", местонахождение которых г. Москва.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2017 по делу N А70-14471/2016 в удовлетворении ходатайств ООО "ТД Сибпром-Инвест" отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в передаче дела по подсудности, ООО "ТД Сибпром-Инвест" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что привело к ненадлежащему выбору подсудности. Обращает внимание, что местонахождением участников сделки от 30.09.2014 N 14323 является г. Москва, заявитель ходатайства стороной указанного договора не является, соответственно, отсутствуют основания для применения исключительной подсудности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А70-14471/2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2017 на 09.30 час., о чем размещена информации на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании вышеизложенного, судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подача иска в другой арбитражный суд является обоснованной лишь в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы несоблюдением при заключении оспариваемых договоров требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", установленных к обязательному соблюдению при совершении крупных сделок.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также статью 225.1 АПК РФ.

Исследовав содержание заявленных требований, статус участников спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что иск, предъявленный Савушкиным Д.Б. к ответчикам о признании недействительными указанных выше договоров, является корпоративным спором.

Ссылка подателя жалобы об обратном не основана на законе и опровергается материалами дела.

Так, утверждение подателя жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты при предъявлении настоящего иска со ссылкой на корпоративный спор, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, отмечая, что, исходя из положений статей 8, 9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2014 N 141323, заключенного ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТД Сибпром-Инвест", ЗАО "Сибпромкомплект" является поручителем и залогодателем имущества, предоставленного кредитору в обеспечение обязательств по кредитному договору. Соответственно, данное исковое заявление вытекает, в том числе из деятельности ЗАО "Сибпромкомплект" и возникший спор затрагивает осуществление прав акционерами названного общества.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что согласно представленной выписке ЗАО "Сургутинвестнефть" Тюменский филиал от 18.11.2016 N Т-0016-СПКОМ Савушкин Денис Борисович зарегистрирован в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Сибпромкомплект" и имеет на своем лицевом счете ценные бумаги данного общества (т.1 л.82).

Юридическим адресом ЗАО "Сибпромкомплект" является г.Тюмень, ул. Республики, д. 250 (т.1 л. 13).

Таким образом, исковое заявление подано истцом, как участником юридического лица - ЗАО "Сибпромкомплект" в Арбитражный суд Тюменской области по подсудности с учетом положений части 3 статьи 225.1 АПК РФ по месту нахождения ответчика в связи с обжалованием сделок, заключенных в нарушение установленного законодательством порядка их совершения (одобрения), и которые направлены на возникновение неблагоприятных последствий как для ЗАО "Сибпромкомплект", так и для его акционеров.

Следовательно, исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области подано с соблюдением правил подсудности.

Поскольку частью 4.1 статьи 38 АПК РФ подсудность корпоративных споров определена исключительно по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ, а местом нахождения ЗАО "Сибпромкомплект" является Тюменская область, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения требований в отдельное производство и их передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части отказа в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в выделении требований и передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2017 года по делу N А70-14471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина