Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-63993/16 (ключевые темы: надлежащее извещение - окончание срока - автоматизированная информационная система - взыскание ущерба - публикация судебных актов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-63993/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-183046/15

Судья Т.Б. Краснова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Юрстрахгарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016

по делу N А40-183046/15, принятое судьей О.И. Шведко

по иску ООО "Юрстрахгарант" (ОГРН 5147746212752, ИНН 7751525075)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании ущерба в размере 21 758,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 апелляционная жалоба ООО "Юрстрахгарант" (далее - заявителя) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-183046/15 оставлена без движения на срок до 13.01.2017 по мотивам, изложенным в указанном определении.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 срок для оставления апелляционной жалобы ООО "Юрстрахгарант" продлен до 17.02.2017.

Указанные определения были опубликованы 19.12.2016 и 18.01.2017 соответственно в Картотеке Арбитражных Дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 17.01.2017 было направлено по указанному заявителем почтовому адресу. Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 12771907078984 не было вручено заявителю в связи с истечением срока его хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 260, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Юрстрахгарант" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные документы на 2 л.

Судья

Т.Б. Краснова