Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 19АП-12/17

город Воронеж

1 марта 2017 г.

Дело N А36-7815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО "Уютный дом": Волкова Р.И., по доверенности от 27.06.2016;

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Новичковой Л.Н., по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-7815/2016 (судья Захарова Е.И.) по заявлению ООО "Уютный дом" к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительным предписания N 2573 от 30.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - ООО "Уютный дом", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания N 2573 от 30.06.2016, выданное консультантом отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Липецкой области Мартыновским О.Ю. на основании результатов внеплановой выездной проверки, оформленных актом N 7712 от 30.06.2016.

Решением суда от 18.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе проверки было установлено, что общедомовой прибор учета был снят. Следовательно, уполномоченный орган не вправе был выдавать предписание, поскольку фактически на момент проверки не мог выявить нарушения, ввиду отсутствия самого объекта проверки. Требования надзорного органа по вводу в эксплуатацию прибора учета не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и обязывают заявителя произвести замену общедомового прибора учета вне зависимости от его технического состояния.

В отзыве на жалобу Инспекция указывает, что предписание было выдано на законных основаниях.

Как видно из материалов дела, ООО "Уютный дом" осуществляет управление многоквартирным домом N 7 по ул.Теперика в г.Липецке.

В соответствии с распоряжением руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 8456 от 22.06.2016, в связи с поступившим обращением Гуляева Л.Н., проживающего по адресу: г.Липецк, ул.Теперика, д.7, кв.149, по вопросу технической исправности обще-домового прибора учета тепловой энергии, заинтересованным лицом была проведена внеплановая выездная проверка с 27.06.2016 по 22.07.2016 (л.д. 48-50, 61).

В ходе проверки, проведенной консультантом отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги Мартыновским О.Ю., было установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, установленный по адресу: г. Липецк, ул. Теперика, д. 7, снят на поверку.

По результатам проверки был составлен акт N 7712 от 30.06.2016.

По итогам проверки консультантом отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции Липецкой области Мартыновским О.Ю. было выдано предписание N 2573 от 30.06.2016, которым установлено обеспечить исправное техническое состояние и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета отопления и горячего водоснабжения по адресу: г. Липецк, ул.Теперика, д.7 (л.д.66).

Считая предписание N 2573 от 30.06.2016 незаконным Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 2573 от 30.06.2016 принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Проверка проведана и оспариваемое предписание выдано на законных основаниях в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, статей 11, 13, 14, 16, 17, 18 Закона N 294-ФЗ и статьи 20 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N1110; подпункта "д" пункта 10 и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на тепловые сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий (ч. 7 ст. 12 Закона N 261-ФЗ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 2 и подп. "и", "к" п. 11 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе включая проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа и иных, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают, в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2010 N646 "О принципах формирования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" Управлением энергетики и тарифов Липецкой области принято постановление от 29.10.2010 N33/1 "Об утверждении Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно" (далее - Перечень мероприятий).

На основании пункта 1.6 (1) Перечня мероприятий в перечень мероприятий, подлежащих выполнению регулярно (постоянно), входит обеспечение надлежащей эксплуатации коллективных (общедомовых) приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, тепловой энергии, электрической энергии), их сохранности, своевременной замены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Следовательно, суд области пришел к верному выводу, что ООО "Уютный дом" является лицом, ответственным за обеспечение надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии, его сохранность и своевременную замену.

Как следует из материалов дела, и было установлено уполномоченным органом в ходе проверки, на момент проверочных мероприятий общедомовой прибор учета был снят.

Уполномоченным органом были взяты объяснения у главного инженера ООО "Уютный дом", в соответствии с которыми тепловычислитель спорного прибора учета по просьбе жителей был демонтирован и направлен в ЦСМ Липецкой области для проведения повторной экспертизы работоспособности прибора.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе письмо ООО "Данфосс", свидетельствуют о том, что спорный ОДПУ был неисправен длительное время, как минимум с мая 2015 года.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в силу п.п. "д" п. 10 правил содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно обеспечивать постоянную готовность приборов учета и другого оборудования.

Отсутствие в момент проверки ОДПУ тепловой энергии, допущенного в установленном порядке в эксплуатацию, свидетельствует о несоблюдении управляющей организацией требований Правил.

ООО "Уютный дом", являясь лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания общего имущества МКД, обязано было принимать активные меры, направленные на соблюдение требований Правил содержания МКД, минимального перечня услуг, в том числе по взаимодействию со сторонними организациями и обеспечить исправное содержание ОДПУ тепловой энергии.

На основании изложенного, выявленные нарушения требований Правил подтверждаются материалами дела.

Следовательно, предписание является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнимости оспариваемого предписания подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предписание административного органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Оспариваемое предписание направлено на обеспечение исправного технического состояния и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета отопления и горячего водоснабжения в срок до 12.08.2016.

Формулировки предписания контролирующего органа соответствует принципам конкретности и исполнимости.

На основании вышеизложенного, оспариваемое предписание является исполнимым.

Кроме того, как было установлено при рассмотрении дела в суде области, Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка деятельности заявителя на предмет исполнения предписания N 2573 от 30.06.2016 (л.д. 67).

В ходе проверки установлено, что общедомовые приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, установленные по адресу: г. Липецк, ул.Теперика, д.7, допущены в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, что подтверждено актами повторного допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя от 12.08.2016. Предписание Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 2573 от 30.06.2016 исполнено (л.д.69-71).

Указанные факты опровергают позицию заявителя о неисполнимости предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 2573 от 30.06.2016.

Довод общества о том, что фактически была произведена реконструкция, т.к. отремонтировать имевшийся ОДПУ не имелось возможности и пришлось устанавливать новый прибор учета, не влияет на законность предписания, так как на момент выдачи предписания о факте невозможности ремонта прежнего ОДПУ не знало ни Общество, ни Управление.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-7815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева