Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-63229/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-162247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИЗНЕС БУКЕТ-БД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016

по делу N А40-162247/16, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску ГБУ "Озеленение" к ООО "БИЗНЕС БУКЕТ-БД"

о взыскании суммы основного долга и процентов в размере 2 181 103 руб. 87 коп. по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от ГБУ "Озеленение" - Сидоров П.А. дов. от 30.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Озеленение" (ООО "Озеленение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бизнес букет-БД" с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований о взыскании 1.869.359 рублей 10 коп. долга, законных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 335.393 рублей 28 коп. и законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 208.780 рублей 55 коп. по договорам поставки от 28.03.2012 г. N ИСДС-1-317/12, от 28.02.2015 г. N ИСДС-1-130/15, от 25.04.2014 г. N ИСДС-1-339/14, от 25.04.2013 г. N ИСДС-1-349/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 года взыскано с ООО "Бизнес букет-БД" в пользу ГБУ "Озеленение" сумму основного долга за поставленный товар в размере 1.869.359 рублей 10 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 335.393 рублей 28 коп. и законные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 208.780 рублей 55 коп., расходы по госпошлине в размере 33 906 руб. 00 коп.

Не согласившись с последним названным Решением Арбитражного суда города Москвы ООО "БИЗНЕС БУКЕТ-БД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Мосзеленхоз" (ГБУ "Озеленение" -правопреемник) и ООО "Бизнес букет-БД" заключены договоры поставки продукции растениеводства N ИСДС-1-317/12, N ИСДС-1-349/13, N ИСДС-1-339/14, N ИСДС-1-130/15.

В соответствии с условиями договора N ИСДС-1-349/13 от 25.04.2013 г., согласно товарным накладным N 983 от 06.05.2013 г. и N 3763 от 02.12.2013 г. ГУП "Мосзеленхоз" осуществило поставку продукции на сумму 59 413 рублей 50 копеек.

В соответствии с условиями договора N ИСДС-1-339/14 от 25.04.2014 г. согласно товарным накладным N 1069 от 28.04.2014 г., N 1070 от 28.04.2014 г., N 1237 от 05.05.2014 г., N 1744 от 19.05.2014 г., N 1743 от 21.05.2014 г., N 1915 от 21.05.2014 г., N 2126 от 26.05.2014 г. ГУП "Мосзеленхоз" осуществило поставку продукции на сумму 353 951 рублей 10 копеек.

В соответствии с условиями договора N ИСДС-1-130/15 от 28,02.2015 г., согласно товарным накладным N 433 от 01.03.2015 г., N 434 от 01.03.2015 г. и N 3714 от 30.11.2015 г. ГУП "Мосзеленхоз" осуществило поставку продукции на сумму 1 241 595 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями договора N ИСДС-1-317/12 от 28.03.2012 г., согласно товарным накладным N 682 от 29.03.2012 г., N734 от 09.04.2012 г., N858 от 23.04.2012 г., N860 от 23.04.2012 г., N1175 от 04.05.2012 г., N1180 от 05.05.2012 г., N1925 от 24.05.2012 г., N3430 от 18.09.2012 г., N3752 от 02.11.2012 г., N3778 от 09.11.2012 г" N3822 от 16.11.2012 г., N3961 от 07.12.2012 г., N885 от 29.04.2013 г. ГУП "Мосзеленхоз" осуществило поставку продукции на сумму 214 399 рублей 50 копеек.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика: оттиском печати и подписью ответственного лица Ответчика.

Ответчик должен был оплатить поставленную продукцию в срок указанный в разделе 3 договоров. По договору N ИСДС-1-349/13, N ИСДС-1-317/12 расчет за поставленную партию товара должен производиться в день отгрузки товара, по договорам N ИСДС-1-339/14, N ИСДС-1-130/15 - в течение 21 календарного дня с момента подписания сторонами накладной.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является недействительным отклоняется судом на основании нижеследующего.

Поставка товара была осуществлена истцом ответчику в полном объеме, ответчиком товар принят без разногласий и претензий, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, действия стороны были направлены на исполнение условий договора и наступления последствий заключенного договора.

В связи с тем, что воля сторон была направлена на получение взаимовыгодных благ путем заключения настоящего договора, который исполнялся обеими сторонами, то есть истец поставил продукцию, ответчик принял без каких-либо разногласий и претензий к количеству, ассортименту и качеству товара, арбитражный суд считает, что доводы и недействительности сделки несостоятельны.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик злоупотребляет своими правами путем ссылки на недействительности сделки для уклонения от исполнения взятых на себя обязательств по договору, что также в силу п. 1 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 является самостоятельным основанием для отклонения доводов ответчика.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного ему и принятого им товара, доводы приведенные ответчиком судом отклонены по вышеуказанным основаниям.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, а также период просрочки исполнения обязательства подтверждаются материалами дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-162247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС БУКЕТ-БД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова