Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 02АП-11734/16

г. Киров

28 февраля 2017 г.

Дело N А29-6496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ответчика - Курч Ж.В., действующей на основании доверенности от 27.04.2016,

во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителей заявителя - Андреевой Л.С., действующей на основании приказа от 01.01.2016, Зиновьевой Е.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2016 по делу N А29-6496/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" (ОГРН: 1051100729899; ИНН: 1104010630) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (ОГРН: 1041100722959, ИНН: 1104005076)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ассорти") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) от 07.06.2016 N 23, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ изменил назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что из поручения от 12.05.2016 невозможно установить в отношении самого Общества или структурного подразделения предполагается проведение проверки; не определен период, за который будет проведена проверка. Податель жалобы также отмечает, что в требовании от 12.05.2016 N 07-53/02091 указан перечень документов и период, за который они должны быть представлены, при этом указание на структурные подразделения отсутствует. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в ходе контрольных мероприятий ходатайствовал о приобщении кассовых книг всех обособленных подразделений ООО "Ассорти". Считает, что истребование объяснений директора Общества и приобщение к материалам проверки кассовых книг всех обособленных подразделений ООО "Ассорти" исключило бы вывод ИФНС о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Подробно все доводы Общества изложены письменно в апелляционной жалобе.

Инспекция также, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы административного органа сводятся к несогласию с применением судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.05.2016 по 30.05.2016 Инспекцией на основании поручения от 12.05.2016 N 11 в отношении ООО "Ассорти" проведена проверка по вопросам соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, полноты учета выручки денежных средств в организации, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) за период с 30.03.2016 по 12.05.2016.

В ходе проверки установлено, что ООО "Ассорти" допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей по соблюдению требований порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) выручки, полученной наличными денежными средствами, в кассу ООО "Ассорти" и в кассу обособленных подразделений.

По данным фискальной памяти контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) за проверяемый период с 12.03.2016 по 12.05.2016, за минусом выручки по терминалу и возврата наличных денежных средств, сумма составила 625 971,10 руб. (1 200 206,90 - 572 434, 80 - 1 801), а по данным кассовой книги общества сумма составила 609 031 рубль 70 копеек; сумма не оприходованных в кассу наличных денежных средств - 16 939,40 рублей (625 971,10 - 609 031,70).

Результаты проверки отражены в акте проверки полноты учета выручки денежных средств, порядка работы с денежной наличностью от 30.05.2016 N 07-53/7.

30.05.2016 по факту выявленного нарушения налоговым органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 27, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ (л.д. 25-34 т.1).

07.06.2016 по результатам рассмотрения указанного протокола уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Ассорти" вынесено постановление N 23, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 14-24 т.1).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений по делу. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд счел возможным заменить назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается, в том числе, функция по определению порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

В пункте 4 Указания N 3210-У определено, что кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Согласно пункту 4.1 названного Указания кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Пунктом 4.6 Указания N 3210-У установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности (абзац 7 пункта 4.6).

Таким образом, в соответствии с абзацем 7 пункта 4.6 Указания N 3210-У каждое обособленное подразделение обязано вести кассовую книгу, совершать определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения, внести запись в кассовую книгу обособленного подразделения) и передавать лист кассовой книги (после выведения остатка наличных денег на конец рабочего дня) юридическому лицу.

Следовательно, неоприходование в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых в день ее поступления, в том числе не оформление приходных кассовых ордеров и не внесение записей по приходу наличности в кассовую книгу.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 30.05.2016, актом полноты учета выручки денежных средств от 30.05.2016 с приложениями N N 1-5, журналом кассира-операциониста по ККТ (магазин "Аллея"), журналом кассира-операциониста (магазин "Ассорти"), книгой кассира-операциониста (торговая точка Горького, 7а), книгой кассира-операциониста (магазин "Лимон"), книгой кассира (торговая точка Куратова, 22а), листами кассовой книги ООО "Ассорти" за период с 12.03.2016 по 12.05.2016, актами о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам), объяснительными продавцов, Обществом допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей по соблюдению требований порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) выручки, полученной наличными денежными средствами.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела три арифметические ошибки в сумме неоприходованной выручки признаны налоговым органом, данный факт отражен в пояснениях инспекции от 03.11.2016, в связи с чем, сумма неоприходованной выручки составила, по мнению Инспекции, 14 095 рублей 30 копеек. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по размеру выручки по обособленному подразделению магазин "Ассорти", вопреки доводам заявителя о том, что по данным кассовой книги за 12.05.2016 отражена сумма 34 993 рубля, в кассовой книге ООО "Ассорти" отражена выручка 33 908 рублей, расхождения составили 1 085 рублей; имели место расхождения по размеру оприходованной выручки по кассе по обособленному подразделению - Куратова д. 22, в сумме 5 929 рублей 30 копеек.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что Общество в силу объективно непреодолимых причин не имело реальной возможности для соблюдения требований работы с денежной наличностью. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующего порядка ведения кассовых операций, не установлено.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, являются правильными.

Также материалами дела подтверждается, что с поручением от 12.05.2016 N 11 директор Общества ознакомлена в этот же день, при этом из содержания поручение возможно установить в отношении какого лица предполагается проведение проверки.

Довод заявителя о том, что требование от 12.05.2016 N 07-53/02091 содержит перечень документов и период, за который они должны быть представлены, при этом указание на структурные подразделения отсутствует, является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности получения у налогового органа соответствующих разъяснений, а также представления необходимых сведений после ознакомления с актом проверки и протоколом об административном правонарушении, то есть после уяснения вменяемого Обществу деяния. Следует также отметить, что в акте проверки полноты учета выручки денежных средств, порядка работы с денежной наличностью от 30.05.2016 N07-53/7 отражены документы, представленные заявителем, в том числе им представлены книги кассира-операциониста по обособленным подразделениям.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка Общества на письмо Инспекции от 10.06.2016 N 07-53/02505, так как оно направлено в адрес заявителя в связи с его ходатайством, заявленным в рамках другого административного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из апелляционной жалобы Инспекции усматривается, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о неправомерности замены судом примененного административным органом административного штрафа в размере 40 000 рублей на другой вид административного наказания - предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из указанного следует, что подтверждение статуса субъекта как субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется общедоступными данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства сформированного уполномоченными органами на основании сведений предоставленных самим юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), установил, что 01.08.2016 Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "малое предприятие".

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для замены назначенной постановлением налогового органа от 07.06.2016 N 23 меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с Общества не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2016 по делу N А29-6496/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов